Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2014 ~ М-1269/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Больсунова А. М.,

при секретаре Ананьевой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1371/2014 по исковому заявлению Рязановой ФИО8 к Шелабиной ФИО9 о взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова ФИО10 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Шелабиной ФИО11 о взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения, из которого следует, что в период с 18 февраля 2014 года по 05 мая 2014 года истцом со своего карточного счета (ОАО «<данные изъяты>») на карточный счет ответчика (ОАО «<данные изъяты>») были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 76 500 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, однако ответчик отказывается их возвращать без объяснения причин. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Какой-либо задолженности у истца перед ответчиком нет. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 77 972, 63 рубля, из которых 76 500 рублей - сумма основного долга, 1 472, 63 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просит суд взыскать с Шелабиной ФИО12 в пользу истца Рязановой ФИО13 сумму неосновательного обогащения - 76 500 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472, 63 рубля, а также возврат госпошлины, оплаченную истцом, при обращении в суд - 2 539, 18 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия иск поддержала и просила удовлетворить, о чем сообщила в заявлении представленном в суд от 18.09.2014г.

Ответчик Шелабина ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства истцом были перечислены на ее карту и предназначались ее гражданскому супругу за работу у истца.

Суд, выслушав пояснение ответчика, свидетеля ФИО15 исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено материалами дела истцом с 18 февраля 2014 года по 05 мая 2014 года со своего карточного счета на карточный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 76 500 рублей (л. д. 9-27).

28.07.2014г. ответчику Шелабиной ФИО16. истцом была направлена претензия с требованиями о возврате полученных денежных средств.

Согласно сведениям Отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка УОП ПЦП ЦСКО "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" от 08.09.2014г. следует, что с банковских карт № № (счет карты № №) и № № (счет карты № № открытых на имя Рязановой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производились операции по перечислению денежных средств на банковские карты № № (счет карты № №), № № (счет карты № №) и № № (счет карты № №), открытые на имя Шелабиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л. д. 52-54).

В судебном заседании ответчица Шелабина ФИО19 подтвердила факт получения денежных средств от истца Рязановой ФИО20., пояснив, что данные денежные средства предназначались ее гражданскому супругу ФИО22. за работу у истца в фирме ООО «<данные изъяты>»- водителем. Сама она денежные средства не снимала, их снимал ФИО21., которому она добровольно указала пин-код её карты.

24.02.2014г. она вернула истцу 8000 рублей, перечислив на ее счет данную денежную сумму, в подтверждение предоставила квитанцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 03.03.14г. по 22.07.2014г. межу истцом Рязановой ФИО23. и ФИО24. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 67) и работодателем был вынесен Приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 55). Сумма его дохода за один месяц составляла 3000 рублей (л. д. 57). Приказом от 22.07.2014г. ФИО25. уволен с ООО «<данные изъяты>» (л. д. 65).

Как следует из материалов дела, и не отрицает сама ответчица каких-либо договорных отношений и иных обязательств между ней и Рязановой ФИО26 нет. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем ответчицы Шелабиной ФИО27., его все банковские карты заблокированы, и заработная плата перечислялась на карту Шелабиной ФИО28

Утверждение Шелабиной ФИО30. о перечислении на карту истца денежных средств в размере 8000 рублей ничем не подтверждаются, так как согласно квитанции представленной Шелабиной ФИО31. от 24.02.2014г. денежные средства не могли быть отправлены истцу, в связи с тем, что доступный расходный лимит по карте был 7467 рублей 73 копейки.

В судебном заседании от 08.09.14г. истец Рязанова ФИО32 также подтвердила тот факт, что на ее счет от Шелабиной ФИО33 перевода на сумму 8000 рублей не поступало.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Центральный банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования с 12.09.2012 года в размере 8,25 %.

Сумма долга, подлежащая в настоящее время к взысканию, складывается из следующего: сумма задолженности 76 500 рублей 00 коп.,

период просрочки с 05.05.2014 по 28.07.2014 - 84 дня, ставка рефинансирования: 8.25%, итого = 76500 * 84 * 8.25/360 = 1472 рубля 63 коп.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку деньги были перечислены ответчику в результате невнимательности истца, между сторонами нет никаких взаимных обязательств денежного характера.

Доводы ответчика, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения обязательства, а именно это была заработная плата ее сожителя ФИО35. за работу в ООО «<данные изъяты>», является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязановой ФИО36 к Шелабиной ФИО37 о взыскании денежных средств и суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шелабиной ФИО38 в пользу Рязановой ФИО39 сумму неосновательного обогащения в размере- 76500рублей.

Взыскать с Шелабиной ФИО40 в пользу Рязановой ФИО41 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1472,63 рубля.

Взыскать с Шелабиной ФИО42 в пользу Рязановой ФИО44 государственную пошлину в размере – 2539,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30 дневный срок.

Судья: Больсунов А. М.