Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-4267/2019 [44Г-384/2019] от 04.04.2019

Судья Леошик Г.Д. Дело № 44г-384

ГСК Внуков Д.В.

Иваненко Е.С. – докл.

Калашников Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Казанской А.В., Шевелевой Е.А. к Казанджян Э.Г., Казанджяну И.Г., администрации г. Сочи о разделе земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Казанджян Э.Г., Казанджяна И.Г. к Казанской А.В., Шевелевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 14 мая 2019 года по кассационной жалобе Казанской А.В., поступившей в краевой суд 04 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Казанской А.В. и Шевелевой Е.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Казанская А.В. и Шевелева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Казанджян Э.Г., Казанджяну И.Г., администрации г. Сочи, в котором просили произвести раздел земельного участка общей площадью <...>.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиница, КН <...>, расположенный по адресу: <...> на земельный участок площадью <...>.м для Казанджян Э.Г., Казанджяна И.Г., и земельный участок площадью <...>.м, сформировать земельный участок площадью <...>.м путем объединения земельного участка площадью <...>.м, образованного в результате раздела земельного участка с КН <...>, с земельным участком с КН <...>; считать схему расположения земельного участка площадью <...>.м, согласованной и утвержденной, обязать администрацию г. Сочи внести изменения в договор аренды <...> от 28 июня 2013 года.

В обоснование заявленных требований указали, что Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с КН <...> площадью <...>.м и <...>:<...>:<...>, площадью <...>.м, <...>, площадью <...>.м. Казанской А.В. принадлежит земельный участок, площадью <...>.м для индивидуального жилищного строительства, КН <...> расположенный по адресу: <...>, Курортный проспект, участок <...>; <...> доли жилого дома литер А, общей площадью <...>.м, расположенного по адресу: <...>, <...>, участок <...>; земельный участок, площадью <...>.м, для индивидуального жилищного строительства КН <...>6, расположенный по адресу: <...>, Курортный проспект, участок <...>; жилой дом общей площадью <...>.м литер В, расположенный по адресу: <...>, <...>, участок <...>. Шевелевой Е.А. принадлежит жилой дом, общей площадью <...>.м литер Б, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>; <...> доли жилого дома литер А, общей площадью <...>.м, расположенного по адресу: <...>, Курортный проспект, участок <...>. Кроме того, земельный участок площадью <...>.м, категория земель – земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства КН <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Казанской А.В., Шевелевой Е.А. на праве аренды (договор аренды земельного участка <...> от <...>). Более 15 лет назад истцами был построен единственно возможный проход, проезд к принадлежащей им недвижимости. Указали, что проезд неправомерно был включен в состав земельного участка, переданного Казанджян Э.Г., Казанджяну И.Г. в аренду. Полагают, что фактом, подтверждающим нарушение их прав, является то, что земельный участок с КН <...> был сформирован позже, чем земельные участки с КН <...>

Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. обратились в суд со встречным иском к Казанской А.В., Шевелевой Е.А. в котором, уточнив требования, просили суд обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН <...>, расположенным по адресу: <...>, и обязать осуществить снос самовольно возведенных построек.

Встречный иск мотивирован тем, что Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. являются арендаторами земельного участка с КН <...>, что подтверждается зарегистрированным в ЕГРН <...> договором аренды земельного участка, оплачивают арендную плату. Ответчики по встречному иску незаконно захватили часть земельного участка, обустроили на участке дорогу и возвели ряд самовольных построек, при этом, с предложением об установлении сервитута не обращались.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года иск Казанской А.В., Шевелевой Е.А. удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления Казанджян Э.Г., Казанджяна И.Г. отказано.

Разделен земельный участок общей площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - «гостиница», с кадастровым номером <...>, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, по адресу: <...>, находящийся в собственности МО город-курорт Сочи, и принадлежащий ответчикам Казанджян Э.Г., Казанджяну И.Г. на праве аренды, на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - «гостиница», расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, по адресу: <...>, – для Казанджан Э.Г., Казаджана И.Г.,

- земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>.

Сформирован новый земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, объединив земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, с земельным участком с кадастровым номером <...>.

Суд постановил, что в образовании земельного участка общей площадью <...> кв.м участвует земельный участок с кадастровым номером <...>.

В решении суда указано, что образование земельного участка общей площадью <...> кв.м должно быть осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «<...>», в координатах границ <...>.

Суд посчитал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, подготовленную ООО «<...>», согласованной и утвержденной.

На администрацию г. Сочи возложена обязанность внести изменения в договор <...> от 28.06.2013 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный с Казанской А.В., Шевелевой Е.А., установив площадь земельного участка, передаваемого в аренду, 993 кв.м, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды <...> от 28.06.2013 года.

В решении суда указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>.

Также в решении суда указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для проведения государственной регистрации права аренды на земельный участок за Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта по адресу: <...>.

В решении суда указано, что с момента государственной регистрации права на аренду за Казанской А.В., Шевелевой Е.А. на вновь образованный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером <...> прекращает свое существование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Казанской А.В., Шевелевой Е.А. к Казанджян Э.Г., Казанджяну И.Г., администрации г. Сочи отказано. Встречный иск Казанджян Э.Г., Казанджяна И.Г. к Казанской А.В., Шевелевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек удовлетворен. На Казанскую А.В. и Шевелеву Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <...>.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиница КН <...>, расположенным по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Казанская А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года.

04 апреля 2019 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

26 апреля 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Казанской А.В. и Шевелевой Е.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с КН <...>:6, площадью <...>.м и <...>, площадью <...>.м, <...>, площадью <...> кв.м.

Казанской А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>.м, для индивидуального жилищного строительства с КН <...> расположенный по адресу: <...>, <...>, участок <...>; <...> доли жилого дома литер <...>, общей площадью <...>.м, расположенного по вышеуказанному адресу; земельный участок, площадью <...>.м, для индивидуального жилищного строительства с КН <...>, расположенный по вышеуказанному адресу; жилой дом общей площадью <...>.м <...>, расположенный по вышеуказанному адресу.

Шевелевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <...>.м, литер <...>, расположенный по адресу: <...>, Курортный проспект, <...>; <...> доля жилого дома литер <...> общей площадью <...>.м, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>.

Кроме того, земельный участок площадью <...>.м, категория земель – земли населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с КН <...>, расположенный по адресу: <...>, находится на праве аренды у Казанской А.В., Шевелевой Е.А., что подтверждается договором аренды земельного участка <...> от 28 июня 2013 года, который был заключен на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июня 2012 года по делу <...>.

Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г. являются арендаторами земельного участка площадью <...>.м с КН <...> основании договора об уступке прав от <...> по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от 26 ноября 2010 года сроком на 47 лет, образовавшегося из земельного участка с <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года удовлетворен иск < Ф.И.О. >19 к ЗАО «<...>» о разделе земельного участка общей площадью <...>.м с КН <...>. В результате произведенного раздела было образованы три земельных участка, один из которых, а именно: земельный участок площадью <...>.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиница с КН <...>, расположенный по адресу: <...>, передан в аренду < Ф.И.О. >19

После ряда переуступок права аренды на указанный земельный участок арендаторами земельного участка с КН <...> стали Казанджян Э.Г., Казанджян И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года по делу <...> апелляционная жалоба Казанской А.В. удовлетворена. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года отменено. Производство по делу по иску < Ф.И.О. >19 к ЗАО «Санаторий «<...>» о разделе земельного участка, постановке на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка с КН <...> не было учтено наличие на части участка единственно возможного и существующего прохода/проезда к недвижимому имуществу Казанской А.В., Шевелевой Е.А.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав Казанджян Э.Г., Казанджяна И.Г. действиями Казанской А.В., Шевелевой Е.А. своего подтверждения не нашел.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года отсутствуют выводы о наличии у Казанской А.В. каких-либо законных прав на испрашиваемый земельный участок, либо выводы о том, что спорная дорога является имуществом общего пользования, в резолютивной части отсутствуют какие-либо выводы суда о необходимости предоставить Казанской А.В. дополнительный земельный участок для организации подъезда. Суд первой инстанции, ссылаясь на апелляционное определение, сделал неверный вывод о том, что основанием для отмены решения послужило включение в состав земельного участка с КН <...>, принадлежащего ответчикам Казанджяну Э.Г., Казанджян И.Г., проезда, прохода к недвижимому имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Казанская А.В. и Шевелева Е.А. не являются стороной по договору аренды земельного участка с КН 23:49:0302007:1005, в связи с чем, истцами выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в отсутствие согласия собственника земельного участка администрации г. Сочи фактически произведен раздел земельного участка, находящегося у ответчиков по делу.

Президиум краевого суд полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. При этом выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Между тем, принятое по делу судебное постановление указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению не соответствуют.

Из материалов дела следует, что образование земельного участка с КН <...>, принадлежащего ответчикам по основному иску и истцам по встречному иску Казанджян Э.Г., Казанджяну И.Г. на правах аренды, в существующих границах было осуществлено на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года по делу <...>, по иску Сердюкова Е.В. к ЗАО «<...>» о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка, вступившего в законную силу <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года отменено. Производство по делу по иску < Ф.И.О. >19 к ЗАО «<...>» о разделе земельного участка, постановке на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка прекращено.

Судебной коллегией установлено, что в результате удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >19 к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка общей площадью <...>.м (по координатам – <...>.м) с КН <...> на два обособленных земельных участка, < Ф.И.О. >19 был предоставлен в аренду земельный участок с КН <...>, площадью <...>.м, для эксплуатации гостиницы.

При этом в результате раздела в состав земельного участка с КН <...> вошли дорога общего пользования и проход, являющиеся единственным доступом к земельным участкам и строениям Казанской А.В.

Таким образом, поскольку Казанская А.В. не была привлечена судом к участию в деле, а принятое решение затрагивает ее права, судебная коллегия с учетом требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу об отмене обжалуемого решения.

Поскольку согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07 июня 2018 года ЗАО «<...>» ликвидировано, с учетом положений статей 61, 63 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия прекратила производство по делу.

Таким образом, изложенные в судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.