Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-295/2019; 2-3105/2018;) ~ М-1751/2018 от 19.06.2018

2-2/2020

24RS0013-01-2018-002341-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - Тяпкиной Натальи Викторовны, истца по встречному иску и ответчика по первоначальному- Николаевой Светланы Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина Алексея Геннадьевича, Тяпкиной Натальи Викторовны к Николаевой Светлане Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

по встречному иску Николаевой Светланы Владимировны к Родину Алексею Геннадьевичу, Тяпкиной Наталье Викторовне, Дубкову Виктору Валентиновичу, Ерше Игорю Валентиновичу об установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Родина М.В., Тяпкина Н.В. обратились в суд с иском к Николаевой С.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. № 14 общей площадью 700 кв.м. При уточнении местоположения границ вышеуказанного земельного участка было установлено, что площадь участка уменьшена на 72 кв.м. Площадь земельного участка ответчика составляет 789 кв.м. Учитывая, что членам СНТ земельные участки выделялись одинакового размера, у истцов есть основания полагать, что ответчиком был осуществлен самозахват принадлежащих истцам 72 кв.м земельного участка.

Просили: признать недействительными результаты межевания земельных участков: № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. № и № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. №, исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков (л.д.4-6 том1).

Николаева С.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Родина М.В., Тяпкиной Н.В., Дубкову В.В., Ерше И.В. об установлении смежной границы.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что истцы по первоначальному иску – Родина М.В., Тяпкина Н.В., а также до 23.04.2018г. -ФИО9, а после ее смерти – Ерше И.В., Дубков В.В. являются собственниками земельного участка №, она – Николаева С.В. – собственником земельного участка №. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка № в 2007г., смежная между вышеуказанными земельными участками граница, была определена – не верно, что повлекло внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ участка № с реестровой ошибкой.

Просила: установить смежную границу между земельными участками № и № в точках: (5 ЕГРН (х634749,06 у80037,77) 6 ЕГРН (х634748,38 у80037,72) н7 (х634743,38 у80037,47) н8 (х634740,59 у80037,32) н9 (х634734,56 у80037,06) н10 (х634732,98 у80037,02) н11 (х634717,05 у80036,88) н12 (х634712,55 у80036,50), в удовлетворении исковых требований Родина М.В., Тяпкиной Н.В. – отказать; взыскать с Родина М.В., Тяпкиной Н.В., Ерше И.В., Дубкова В.В. солидарно судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» - 45000 руб. (л.д.173-178 том2, л.д. 74-79 том 3).

В связи со смертью Родина М.В. определением суда от 06.08.2020г. произведена замена истца правопреемником - Родиным Алексеем Геннадьевичем.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску- Тяпкина Н.В. поддержала исковые требования, указывала на то, что все земельные участки в СНТ изначально образовывались по 700 кв.м, до 2005г. площадь принадлежащего ей земельного участка № была 700 кв.м, в 2005-2006г. по результатам межевания её земельного участка площадь участка- № уменьшилась, полагает, что она уменьшилась из-за необоснованного увеличения границ земельного участка № его правообладателями.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Родин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- Николаева С.В. исковые требования Родина А.Г., Тяпкиной Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что не осуществляла межевание принадлежащего истцам земельного участка №, в следствие чего, не могла своими действиями нарушить права истцов. Просила учесть, что Родина М.В. стала собственником участка в 2006г., Тяпкина Н.В. - в 2014г., знали о площади принадлежащего им земельного участка, в суд обратились спустя более 3 лет, в связи с чем просила о применении срока исковой давности, отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Также, просила учесть, что истцами не представлены доказательства того, что границы участка № увеличились именно за счет земельного участка, принадлежащего истцам. Самозахват земель доказательствами не подтвержден, просила учесть, что границы участка № уточнялись в 2007г., а границы земельного участка № – в 2013г. Также, просила о применении срока исковой давности по требованиям истцов о признании недействительными результатов межевания участка № и исключении из ЕГРН сведений о его границах.

Третьи лица- Росреестр, Кадастровая палата, ООО «Гипрозем», ООО «Гео-Плюс», кадастровые инженеры Веренев А.В., Грошева Е.С., СНТ «Родник» (ранее- СНТ «<адрес>»), Ерше И.В. (по первоначальному иску, а также ответчик по встречному), Дубков В.В. (по первоначальному иску, а также ответчик по встречному) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель Росреестра просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.27-28 том1, л.д. 119-120 том 2).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 14 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно пункту 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч.3,4 ст. 61 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ № 218 от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости», местоположение уточняемого земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы. Существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует:

-05.10.1992г. постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 633 ФИО12 для ведения садоводства в товариществе «<адрес>» объединения «Росмясомолторг» предоставлен земельный участок площадью 0,07га, о чем 10.12.1992г. выдано свидетельство № № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.99,100,106,170 том1);

-29.09.2005г. поставлен на кадастровый учет земельный участок № (№ №) по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. № в площади 700 кв.м; категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства (л.д.16 том1);

-04.07.2006г. ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на земельный участок № (л.д.83 том1);

-04.08.2006г. Родина М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. № (л.д.13-15, 84 том1);

-31.07.2007г. площадь участка уточнена по результатам межевания, составила – 628 +/- 19 кв.м. Межевое дело содержит акт согласования границ земельного участка, подписанный 27.10.2006г. ФИО13 (л.д.17-18, 85-86,111-117,136-157 том1);

-17.06.2014г. ФИО9, Родина М.В. подарили Тяпкиной Н.В. по 1/6 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. № площадью 628 кв.м (л.д.11-12,97 том1); согласно выписке из ЕГРН, ФИО9, Родина М.В., Тяпкина Н.В. являлись собственниками, по 1/3 доле каждый, в праве собственности на земельный участок № (л.д.3-8 том2).

-17.04.2018г. ФИО9 умерла (л.д.184 том2), Дубкову В.В., Ерше И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок № на принадлежащую ФИО9 1/3 долю в праве собственности - на 1/6 долю каждому (л.д.204,206 том2).

-19.12.2019г. Родина М.В. умерла (л.д.213 том2), согласно наследственному делу, ее единственным наследником является сын- Родин А.Г. (л.д. 237 -248 том2).

Также, из материалов дела следует:

-05.10.1992г. постановлением администрации <адрес> № ФИО17 для ведения садоводства в товариществе «<адрес>» объединения «Росмясомолторг» предоставлен земельный участок площадью 0,09га, о чем 10.12.1992г. выдано свидетельство № № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.63 том1); согласно плану на указанный земельный участок (приложение к свидетельству), подписанный 04.12.2000г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, площадь данного участка - 748,5 кв.м, план содержит описание смежных земельных участков: земли общего пользования, участок Ерме (так указано в плане) В.И., участок ФИО14 (л.д.64 том1);

-10.12.1992г. поставлен на кадастровый учет земельный участок № по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район ост. <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» участок №, категории- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения садоводства. Указанный участок по договору купли-продажи от 25.12.2000г. купила у ФИО17 - ФИО13 (л.д.57,58-59 том1); границы участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства 10.09.2013г., площадь участка составила- 789 кв.м (до уточнения- 748,50 кв.м), межевой план содержит акт согласования границ земельного участка, подписанный ФИО9, Родина М.В. (л.д.35-36, 37-48,73-74 том1);

-09.06.2015г. на основании договора купли-продажи, Николаева С.В. купила у ФИО13 земельный участок №, расположенный: <адрес>, район ост. <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>» участок № площадью 789 кв.м (л.д.33,34,72 том1); согласно выписке из ЕГРН, Николаева С.В. является собственником земельного участка № (л.д.9-15 том2).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» от 19.08.2019г. свидетельство № № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.03.1993г., выданное ФИО12 на основании постановления администрации <адрес> № от 05.10.1992г., не имеет приложения в виде чертежа границ или плана земельного участка, т.е. четкого описания местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка № были установлены в 2007г., по результатам проведенного ООО «Гео-Плюс» описания земельного участка, указанного в межевом деле по упорядочению на местности границ земельного участка, которое было утверждено начальником территориального отдела №, площадь указанного земельного участка была определена в 628 кв.м (л.д.62 том2).

По результатам выполненных работ по выносу границ в натуру характерных поворотных точек, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (описание местоположения земельного участка №) выявлены несоответствия с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № с северной, южной и западной стороны, с восточной стороны фактическая смежная граница с земельным участком № на местности (в натуре) – отсутствует (л.д.63 том2).

Фактически земельный участок № расположен в границах СНТ «Родник»; с северной стороны участка имеется деревянный забор в ветхом состоянии; с восточной стороны – ограждение на местности отсутствует (в точках 4-7) в точках 4-5 – опорные межевые знаки и иные объекты, существующие на местности и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить точное местоположение границы земельного участка фактически (существующие на местности 15 лет и более)- на местности (в натуре) отсутствуют, смежная граница является спорной по всей протяженности с земельным участком № с кадастровым номером №; с южной стороны- ограждение в виде деревянного забора (штакетник), с западной стороны- ограждение в виде деревянного забора, что является фактической границей с земельным участком № с кадастровым номером № (л.д.65 том2).

В ходе проведения экспертного исследования на местности 10.07.2019г. не удалось установить (посредством определения координат характерных точек) фактической границы земельного участка № с кадастровым номером № с восточной стороны, ввиду ее отсутствия на местности, не выраженной объектами природного или искусственного происхождения. По указанной причине, определить фактическую площадь и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка № – не представляется возможным (л.д.65 том2).

В ходе анализа полученных данных инструментального обследования фактически исследуемого объекта с данными, содержащихся в материалах дела, установлено, что фактически сложившиеся границы земельного участка №, огороженные заборами с северной, южной и западной сторон, имеют несоответствия со сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, выраженные в пересечении границ.

При проведении экспертного осмотра на местности границ земельного участка № и устных показаний участников экспертизы (истцов и смежного землепользователя участка № ФИО15) выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № с западной (новое ограждение – забор, выполненный из деревянных рамок зеленого цвета) и южной сторон (смежная граница с землями общего пользования СНТ «Родник»)- изменялись, ограждения- заборы переустанавливались, ориентировочно, в 2014-2015г.г. истцами. С восточной стороны граница земельного участка № не имеет ограждений – заборов, установленной межи и является спорной границей по всей ее протяженности фактического пользования двух смежных друг другу земельных участков № и №, таким образом, в ходе экспертного исследования определить фактические границы земельного участка № со всех сторон света и подтвердить их существование на местности 15 и более лет, при проведении данного исследования – не представляется возможным (л.д.66 том2).

Свидетельство № № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.12.1992г., выданное на основании постановления администрации <адрес> № от 05.10.1992г., ФИО17 и план к нему (л.д.119 том1) не могут быть использованы при экспертном исследовании в качестве доказательств местоположения исходных границ ранее учтенного земельного участка № при первичном его образовании, идентификация земельного участка возможна только по формальным признакам, так как графическое изображение, на котором указана конфигурация, расположение земельного участка № относительно сторон света (разворот на 30 градусов в западном направлении), описание границ смежных участков, их взаимное расположение относительно друг друга, не соответствуют фактической ситуации на местности в СНТ «<адрес>» и актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Границы земельного участка № установлены в 2013г. по результатам межевания, проведенного ООО «Гипрозем» кадастровым инженером Грошевой Е.С., сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН, по результатам межевания, площадь участка составила 789 кв.м (л.д.68-69 том2).

По результатам выполненных работ по выносу границ в натуру характерных поворотных точек в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлены несоответствия фактических границ указанного участка относительно сведений о них по данным ЕГРН.

Земельный участок № расположен в границах СНТ «Родник». При обследовании на местности установлено наличие на местности: с северной стороны – деревянного забора(штакетник), с южной стороны - сооружение, исполнение в виде металлического фигурного забора с опорными металлическими столбами, установленного ФИО17 в 1995г., что следует из объяснений истцов и ответчика; с восточной стороны- в точках 5-4 деревянный забор, в точках 5-7 – опорные столбы (круглые металлические), ограждение отсутствует, является фактической границей с земельным участком №б с кадастровым номером 24:11:0340503:10, споров по фактически установленному забору на местности при проведении экспертного исследования 10.07.2019г. не заявлено, с западной стороны- в точках 8-9 опорные межевые знаки и иные, объекты существующие на местности и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка на местности (в натуре) отсутствуют, смежная граница с земельным участком № с кадастровым номером № (истцы) является спорной по всей протяженности.

В ходе проведения экспертного исследования на местности 10.07.2019г. не удалось установить (посредством определения координат поворотных точек) фактической границы земельного участка № с кадастровым номером № с западной стороны, в виду ее отсутствия на местности, не выраженной объектами природного или искусственного происхождения, по указанной причине не удалось установить фактическую площадь и координаты характерных точек границы участка № (л.д.74-75 том 2).

В результате выноса границ в натуру характерных поворотных точек, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (описание местоположения (Х и У), выявлены пересечения границ земельного участка № с кадастровым номером 24:11:0340503: 7 с объектами, расположенными на земельном участке, строящихся истцами в период с 2014г. по настоящее время (строение- терраса), является пристройкой к садовому дому истцов и сооружением – цементная площадка, с фактически установленным на местности забором из деревянных рамок зеленого цвета земельного участка № с кадастровым номером 24:11:0340503:3, землями СНТ «Родник», неразграниченная собственность (л.д.77 том2).

В результате выноса границ в натуру характерных поворотных точек, в соответствии со сведениями ЕГРН, выявлены пересечения границ земельного участка № с кадастровым номером № (сведения о характерных поворотных точках содержатся в ЕГРН по материалам межевых работ, проведенных в 2007г.) с объектами, расположенными на земельном участке, строящихся истцами в период с 2014г. по настоящее время (строение- терраса (строительные балки), является пристройкой к садовому дому истцов и сооружением- цементная площадка, с фактически установленным на местности забором из деревянных рамок зеленого цвета земельного участка № с кадастровым номером 24:11:0340503:3, землями СНТ «Родник», неразграниченная собственность.

С восточной стороны пересечение с расположенными:

-строение-терраса (строительные балки) – в площади 1,62 кв.м;

-сооружение цементная площадка – в площади 0,86 кв.м.

С западной стороны пересечение с расположенными:

-фактическим ограждением – забор зеленого цвета – в площади 8,23 кв.м;

С северной стороны – пересечение с землями СНТ «Родник», неразграниченная собственность, в площади- 23,73 кв.м.

Выявлены пересечения границ земельного участка № с кадастровым номером № (сведения о характерных точках содержатся в ЕГРН по материалам межевых работ, проведенных в 2013г.) с объектами, расположенными на земельном участке, строящихся истцами в период с 2014г. по настоящее время (строение – терраса (строительные балки), является пристройкой к садовому дому истцов и сооружением – цементная площадка, землями СНТ «Родник», неразграниченная собственность.

С восточной стороны пересечение с землями СНТ «Родник», неразграниченная собственность- площадь пересечения 13.17 кв.м,

С западной стороны – пересечение с расположенными:

-строением – терраса (строительные балки) – площадь пересечения - 1, 62 кв.м;

-сооружение – цементная площадка –площадь пересечения – 0,86 кв.м.

Причинами выявленных несоответствий, юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № и имеющихся пересечений, установленных в ходе проведения экспертизы, могут являться допущенные ошибки при первичном формировании (образовании и уточнении) границ вышеуказанных земельных участков в ходе проведения межевых работ в 2007г. в отношении земельного участка№ и определением координат юго-восточной угловой характерной поворотной точки, возведение и строительство ограждений и объектов недвижимости без производства геодезических работ по выносу границ в натуру (на местности) характерных поворотных точек границ земельных участков в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН об описании местоположения.

Вероятная причина возникновения ошибки в определении местоположения границ земельных участков: ошибка специалистов при определении характерных поворотных точек (установленных со слов землепользователей), использования устаревшего оборудования, ошибок опорной межевой сети в местной системе координат; неточности исходных данных вследствие утери опорных межевых знаков; восстановленных по крокам; получения картографической основы и координат используемых пунктов ГГС из неофициальных источников; грубых и случайных погрешностей; неизбежно возникающих при геодезических измерениях и последующей их конвертации в ПО, обеспечивающее графическое построение (л.д.78 том2).

Экспертом установлено, что фактическое местоположение границ с северной, южной, западной и восточной сторон, в том числе конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ост. <адрес>, СТ «<адрес>» участок № не соответствуют местоположению земельного участка и описанию характерных поворотных точек, установленных в межевом деле по упорядочению на местности границ земельного участка №-Б в СНТ Родник» с кадастровым номером № район ост. <адрес> Емельяновский район, выполненное ООО «Гео-плюс» в 2007г., утвержденное начальником территориального отдела № ФИО16 13.06.2007г. (л.д.136-157 том1, л.д.81 том2) и «описанию земельных участков» от 13.05.2007г. ООО «Гео-плюс» исполнитель Веренев А.В. (л.д.111-117 том1) и аналитическим данным (Х и У) в сведениях ЕГРН (л.д.81 том2).

Возможно констатировать, что в 2007г. при установлении (определении) на местности границ земельного участка № специалистами ООО «Гео-плюс» допущены неточности в определении характерных поворотных точек границ земельного участка, в частности, юго-восточная угловая характерная поворотная точка – существующий зеленый круглый металлический столб, с последующим включением в уточняемые границы, части фактического металлического забора земельного участка №, существующего с 1995г. и установленного первичным правообладателем земельного участка (ФИО17).

Допущенная реестровая ошибка, выраженная в виде смещения фактической границы (ошибки в определении характерной угловой поворотной точки существующего металлического забора земельного участка №, установлен в 1995г.) в западном направлении, привела в дальнейшем, к некорректному установлению южной общей угловой характерной поворотной точки границ земельного участка № с кадастровым номером № в 2013г. при выполнении «межевого плана, выполненного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ост. <адрес>, СТ «<адрес>» участок №».

В рамках исключения случая, получения Уведомления органа учета о созданной чересполосице между учтенным земельным участком № и уточняемым земельным участком №, кадастровым инженером Грошевой (ООО «Гипрозем») в качестве общей учтенной точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН – принята учтенная точка с координатами (х634712,66 у80036,09) земельного участка №, что привело в дальнейшем к возникновению споров между смежными землепользователями о фактической границе между земельными участками.

«Межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный: Красноярский край Емельяновский район ост. <адрес>, СТ «<адрес>» участок №», подготовленный ООО «Гипрозем» в 2013г. кадастровым инженером Грошевой Е.С.» (л.д.136-157 том1) соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития РФ № от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При осуществлении проверки межевого плана- раздела «сведения о выполненных измерениях и расчетах», установлено, что примененная кадастровым инженером формула соответствует п. 44 вышеуказанного Приказа, площадь участка № - 789 +/- 20 кв.м, определенная по результатам межевых работ. В пределах допустимой погрешности (л.д.128 том1).

В ходе проведения межевых и кадастровых работ в 2007г. по упорядочению на местности границ земельного участка № с кадастровым номером № с изменением площади (с декларированной – 700 кв.м до уточняемой – 628 кв.м) и определения местоположения фактических границ земельного участка, подготовленных ООО «Гео-плюс» в 2007г., не указаны нормативные документы, регламентирующие механизм проверки геодезических построений, определяющих местоположение фактических границ, в результате чего уточняемый земельный участок № поставлен на ГКУ с границами, не соответствующими реальной ситуации на местности.

Акт согласования границ земельного участка удостоверяла только ФИО9, подпись второго правообладателя – Родина М.В. – отсутствует (л.д.82 том2).

В результате несоблюдения требований и норм Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17.02.2003г., Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., при проведении межевых работ ООО «Гео плюс» в 2007г. по упорядочиванию границ и изменению площади земельного участка №, без производства работ по закреплению поворотных точек на местности уточняемых границ, допущено смещение общей угловой характерной точки южной границы, при наличии на момент проведения работ в 2007 году фактических ограждений с южной стороны, существующих с 1995года между земельными участками № и №, в том числе, отсутствие согласия второго правообладателя земельного участка (Родина М.В.) на выполнение данного вида работ.

При проведении исследования установлено, что реестровая ошибка связана не только с несоответствием координат границ в Межевом деле по упорядочению на местности границ земельного участка № «Описание земельных участков» от 15.05.2007г., Раздел «Описание границ земельного участка» Таблицы «Сведения о вновь образованных и прекращающих существование участках границ» (л.д.115 том 1 - оборотная сторона) их фактическому местоположению на местности, но и в описании прохождения частей границ, в частности, указано: в точках 84-85 закрепление смежной границы выполнено: в виде деревянного забора, что противоречило фактическому состоянию на местности в период проведения межевых работ в 2007 году, так как фактические ограждения- заборы на момент упорядочивания границ земельного участка № – отсутствовали в указанных частях (л.д.83 том2).

В результате проведенных исследований на местности, сравнительного анализа ранее выполненной межевой документации и сопоставлении (сравнении) местоположения фактических границ (частей границ) и сведений, содержащихся в ЕГРН в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении фактических координат характерных поворотных точек границ:

-в 2007г. с уменьшением исходной уточняемой площади земельного участка № с кадастровым номером № с 700 кв.м до 628 кв.м;

-в 2000г. при подготовке Плана участка земли, передаваемого в собственность для садоводства, для совершения сделки купли-продажи (ФИО17-ФИО13) с уменьшением исходной уточняемой площади земельного участка № с 900 кв.м (л.д.118 том1) до 748,5 кв.м (л.д.119 том1), и в 2013г. при проведении кадастровых работ ФИО13 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненных ООО «Гипрозем», с уточняемой – 748,5 кв.м, до уточненной- 789 кв.м (л.д.83 том2).

С учетом требований ЗК РФ, ФЗ РФ № от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» экспертом рекомендовано проведение кадастровых работ способом исправления допущенной реестровой ошибки в 2007г. по установлению границ земельных участков (уточнения местоположения и площади), выполнения межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с внесением изменений в сведения ЕГРН (л.д.83-84 том2).

Экспертом предложен вариант установления границ спорных земельных участков, с учетом исторически сложившегося землепользования, наличия строений на участке, существующих в ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков и существующих на местности фактически:

-для земельного участка № по адресу: Красноярский край Емельяновский район ост. <адрес> СНТ «<адрес>» участок №- по фактически существующим границам (их частям), имеющим фактические ограждения- заборы на местности, с увеличением площади земельного участка (площадь земельного участка по сведениям ЕГРН-628 кв.м до проектной площади – 653 кв.м (площадь по документу об образовании земельного участка в 1992г. (свидетельство № № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.03.1993г.) – 700 кв.м, является декларированной), разница площадей учтенного земельного участка № и земельного участка, содержащего проектную площадь – 25 кв.м), с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о характерных поворотных точках границ смежных земельных участков.

Проектные координаты земельного участка №: н1 (х634751,12 у80022,39) н2 (х634749,02 у80027,35) н3 (х634750,69 у80030,11) н4 (х634750,61 у80037,84) 5 ЕГРН (х634749,06 у80037,77) 6 ЕГРН (х634748,38 у80037,72) н7 (х634743,38 у80037,47) н8 (х634740,59 у80037,32) н9 (х634734,56 у80037,06) н10 (х634732,98 у80037,02) н11 (х634717,05 у80036,88) н12 (х634712,55 у80036,50) н13 (х634711,72 у80017,69) н1 (х634751,12 у80022,39), площадь участка составит- 653 кв.м (л.д.91 том2).

Для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край Емельяновский район ост. <адрес> СНТ «<адрес>» участок № в рамках исправления установленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении юго-западной угловой характерной поворотной точки, ошибочно установленной в 2007 году при проведении работ по упорядочению границ смежного земельного участка №, с увеличением площади земельного участка сведения о которой содержатся в ЕГРН – с 789 кв.м до 800 кв.м, исключения недостатка земельного участка с восточной стороны, выраженного в виде: чересполосицы относительно фактического пользования и имеющегося с 1995 года фактического металлического забора (юго-восточная точка), с учетом существующих объектов недвижимости, фактических ограждений – заборов (их частей) (л.д.95 том2) экспертом предложены проектные границы: 1 ЕГРН (х634749,06 у80037,77) 2 ЕГРН (х634749,27 у80046,27) 3 ЕГРН (х634750,24 у80046,21) 4 ЕГРН (х634750,65 у80060,19) 5 ЕГРН (х634748,32 у80060,01) 6 ЕГРН (х634734,38 у80058,02) н7 проектная (х634709,47 у80055,01) н8 проектная (х634712,55 у80036,50) 9 ЕГРН (х634748,38 у80037,72) 1 ЕГРН (х634749,06 у80037,77), площадь участка составит – 800 кв.м (л.д.96 том2) (л.д.49-117 том2).

Удовлетворяя исковые требования Тяпкиной Н.В., Родины А.Г. в части признания результатов межевания вышеуказанных земельных участков -недействительными и исключения из ЕГРН сведений о их местоположении, суд исходит из данных, полученных в результате судебной землеустроительной экспертизы, объяснений сторон. Материалами дела подтверждается, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположение и границ земельных участков не соответствуют данным об исторически сложившемся порядке землепользования и существующих границах участков; по причине неверного определения границ участка №, были внесены в ЕГРН неверное описание границ участка №. Указанное повлекло расположение истцами по первоначальному иску строения на участке №. Таким образом, исковые требования Тяпкиной Н.В., Родины А.Г. – подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с заявлением Николаевой С.В. о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности, его применении и на этом основании - отказе истцу в иске, так как согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Николаевой С.В. об установлении координат поворотных точек границы между земельными участками № и №, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что между истцами по первоначальному иску, истцом - по встречному иску имеется спор о местоположении смежной границы, который подлежит разрешению.

Суд полагает необходимым установить координаты смежной границы между вышеуказанными земельными участками по точкам, определенным в результате судебной землеустроительной экспертизы: н1 (х634712.55 у 80036, 50) н2 (х634717,05 у80036,88) н3 (х634732,98 у 80037,02) н4 (х634734,56 у 80037,06) н5 (х634740,59 у80037,32) н6 (634743,38 у 80037,47) н7 (х634748,38 у 80037,72) 8 (х634749,06 у 80037,77).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом назначена экспертиза, расходы по производству которой составили - 45 000 руб. (л.д.46, 170 том 2). Указанные расходы были возложены на истцов Родина М.В., Тяпкину Н.В., не оплачены ими. В связи с чем, расходы по производству экспертизы подлежат распределению в равных долях между Николаевой С.В. в размере 1/2 и Родиным А.Г., Тяпкиной Н.В. (по 1/4 с каждого, а всего - в размере 1/2), исходя из удовлетворения требований каждого из истцов и ответчиков по первоначальному и встречному искам. Оснований для возложения судебных расходов на ответчиков Дубкова В.В., Ерше И.В. суд не находит, так как материалами дела не подтверждается, что их процессуальное поведение способствовало возникновению указанных расходов. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Кадастровый центр «Альтернатива».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина Алексея Геннадьевича, Тяпкиной Натальи Викторовны к Николаевой Светлане Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, встречные исковые требования Николаевой Светланы Владимировны к Родину Алексею Геннадьевичу, Тяпкиной Наталье Викторовне, Дубкову Виктору Валентиновичу, Ерше Игорю Валентиновичу об установлении смежной границы,- удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков:

-№ по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. №;

-№ по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. <адрес>, СНТ «<адрес>», уч. №,

-исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в точках: н1 (х634712.55 у 80036, 50) н2 (х634717,05 у80036,88) н3 (х634732,98 у 80037,02) н4 (х634734,56 у 80037,06) н5 (х634740,59 у80037,32) н6 (634743,38 у 80037,47) н7 (х634748,38 у 80037,72) 8 (х634749,06 у 80037,77).

Взыскать с Родина Алексея Геннадьевича, Тяпкиной Натальи Викторовны, в равных долях, судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» - по 11 250 руб. с каждого, а всего 22500 руб.; взыскать с Николаевой Светланы Владимировны судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» - 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.09.2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Оголихина