Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 по делу № 33-9266/2017 от 10.03.2017

Судья: фио

Дело № 33-9266

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИСК «СпортСтройСити» по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- признать недействительным договор поставки товара № 07/11 от дата с приложением в идее спецификации, заключенный между наименование организации и наименование организации,

- применить последствия недействительности сделки:

- обязать фио возвратить наименование организации денежные средства в размере сумма

- обязать наименование организации возвратить фио тафтинговое напольное покрытие «Искусственная трава» 60 мм в количестве 7 200 кв.м,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора поставки, указав следующие обстоятельства: при проведении налоговой выездной проверки МИФНС №18 адрес истец дата узнал, что между наименование организации и ответчиком дата был заключен договор поставки № 07/11 товара, указанного в спецификации. Согласно приложению к договору поставки - спецификации - поставляется напольное покрытие «Искусственная трава» 60 мм 7 200 кв.м, общая стоимость с НДС сумма Истец утверждал, что данный договор не подписывал и его существовании не знал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признала, пояснила, что товар от фио поступил и был оплачен. Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату, в полном объеме на счет фио, просила в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства допустил ошибку в применении норм материального права, настаивает на том, что договор поставки был сторонами исполнен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио представителей истца фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки напольного покрытия «искусственная трава» 7200 кв.м.

Товарной накладной № 148 от дата, подпись в которой истец не оспаривал, подтверждается факт поставки груза. Ответчик в судебном заседании утверждал, что товар поставлен фио, представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товара. Также в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о перечислении в счет оплаты товара суммы в размере сумма на счет наименование организации  - поручение от дата № 380 на сумму сумма, поручение №379 от дата на сумму сумма, поручение от дата № 378 на сумму сумма, поручение от дата № 377 на сумму сумма, поручение от дата № 549 на сумму сумма, поручение от дата №550 на сумму сумма, поручение от дата №544 на сумму сумма, поручение от дата № 543 на сумму сумма, поручение от дата №530 на сумму сумма, поручение от дата №531 на сумму сумма

Согласно ответу на судебный запрос о предоставлении информации о счетах, на которые были перечислены денежные средства, наименование организации сообщил, что счет № *** принадлежал наименование организации, счет закрыт дата, наименование организации сообщил, что счет № *** принадлежал наименование организации, счет закрыт дата.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза в наименование организации, согласно заключению которой, подпись, расположенная в договоре поставки товара от дата в строке индивидуальный предприниматель, выполнена не фио, а иным лицом, подпись, расположенная в спецификации к договору, выполнена не фио, а иным лицом.

Удовлетворяя требование фио о признании договора поставки недействительным, суд исходил из того что указанная сделка была заключена с пороком воли, истец договор не подписывал.

Коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд допустил ошибку в применении норм материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда содержат внутреннее противоречие: суд одновременно признал, что истец не заключал договор поставки, однако счел, что истец исполнил обязательства по договору, поставил товар и получил деньги.

Согласно ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предоставил письменные доказательства факта исполнения договора. Истец фио доказательств, опровергающих факт исполнения сделки, не представил. С решением суда о взыскании с него полученных по сделке денежных средств согласился.

Учитывая, что обязательства по договору исполнены обеими сторонами, договор следует считать заключенным. Отсутствие подписи истца под текстом договора следует рассматривать как несоблюдение письменной формы сделки, указанное нарушение не влечет недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда о признании договора поставки недействительным нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку иных оснований к признанию договора недействительным истец не заявлял, обязательства по сделке исполнены, в удовлетворении иска фио следует отказать.

Руководствуясь ст.ст 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании недействительным договора ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 07/11 ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: