Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 (2-6977/2022;) ~ М-5691/2022 от 06.12.2022

63RS0038-01-2022-008787-24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/23 по иску Джобирова ФИО7 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Джобиров ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - абонентский договор, сертификат №, стоимостью 180 000 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на счет ООО «Финансовый Ассистент». 14.09.2022    г. (в период охлаждения) и ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление адрес Ответчика, об отказе от вышеуказанного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Но Ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право в период охлаждения отказаться и от страхования и от услуг. Изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ соответствии с ФЗ-329 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, в п.п.2 п.7 части 27 прямо указано, что в случае предоставления потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. Истцом в адрес Ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд: признать расторгнутым договор об оказании услуги, Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Джобирова ФИО9. стоимость Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Джобиров ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что намерения заключать какие-либо дополнительные соглашения у него не было, эта услуга была навязана банком при заключении кредитного договора, под условием, что в противном случае истцу будет отказано в предоставлении кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель ПАО «Совкомбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что договор с ООО «Финансовый Ассистент» является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Указал, что данные услуги были выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора. Денежные средства в размере 180 000 рублей переведены в полном объеме по распоряжению клиента в ООО «Финансовый Ассистент», таким образом, клиент дал поручение по счету, т.е. лично распорядился суммой кредитных средств, находящихся на его счете. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, не предусмотрено обязательное требование о заключении Договора по подключению к программам помощи на дорогах. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 406 727 рублей 83 копейки на приобретение автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер VIN № под 21,782% годовых.

В этот же день истцом был подписан (заключен)Договор-счет-акт № с ООО «Финансовый Ассистент», согласно условий которого, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (п. 1). Услуги предоставляются Клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ). В соответствии с Приложением к Оферте на оказание услуг, правилам абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц п.2, п. 18, клиенту оказаны следующие абонентские услуги: «услуга устная консультация по кредитным продуктам», которая осуществляется устно и заключается в устной консультации по кредитным продуктам специалистом, предоставляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления сертификата; «услуга проверка кредитной нагрузки» - осуществляется устно и является консультацией специалиста, предоставляемой клиенту лично и безотлагательно в день оформления сертификата; «услуга проверка автомобиля на юридическую чистоту».

Как следует из п. 4 Договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту.

Истцу ООО «Финансовый Ассистент» выдан Сертификат «Продленная гарантия» №, согласно которого ему доступны следующие услуги в год: ось/мост (все смазываемые детали) – до 30 000 рублей, редуктор заднего моста – до 30 000 рублей, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП – до 10 000 рублей, впускной/выпускной коллекторы – до 50 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста – до 30 000 рублей, радиатор системы охлаждения – до 10 000 рублей, радиатор кондиционера – до 10 000 рублей, двигатель (блок цилиндров) – до 50 000 рублей, коробка передач (АКПП или МКПП) – до 40 000 рублей.

Срок действия сертификата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость сертификата установлена в размере 180 000 рублей.

Также указанным сертификатом предусмотрено, что клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с договором-счетом-актом №.

ООО «Финансовый Ассистент» Джобирову ФИО11. выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сертификата «Продленная гарантия» № на сумму 180 000 рублей.

На основании заявления Джобирова ФИО12 ПАО «Совкомбанк» произведено списание денежных средств в размере 180 000 рублей со счета истца, открытого в Банке, на счет ООО «Финансовый Ассистент».

Оплата услуг по договору с ответчиком произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей.

В ответе на заявление истца ответчик, ссылаясь на невозможность идентифицировать истца как клиента ООО «Финансовый Ассистент», предложил заполнитель надлежащую форму обращения с указанием мотивов для расторжения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес истца направлено обращение с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей.

В ответе на повторное заявление истца, ответчиком отказано в удовлетворении его требований о расторжении Договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на то, что в своем сертификате истец подтвердил, что полностью ознакомлен с правилами оказания услуг (абонентского обслуживания), согласился со всеми условиями, в том числе с тарифом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что, услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, были навязаны истцу при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», под условием отказа в выдаче кредита. Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги и был вынужден заключить указанный договор с целью получения потребительского кредита. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ комплекс консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Договоре консультационные услуги истцу фактически оказаны не были.

Указание в п. 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клиенту консультации по кредитным продуктам, проверке кредитной нагрузки и проверка автомобиля на юридическую чистоту, таким доказательством не является.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, хотя истец и подписал предложенный ему договор и сертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Джобирова ФИО13. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ответчиком ООО «Финансовый Ассистент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № 6489 от 11.09.2022 года и взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Джобирова ФИО14. денежных средств оплаченных по договору в размере 180 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом, в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика не заявлено и снижении размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа определяется из заявленного истцом размера основного требования в сумме 180 000 рублей и размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей / 2, и составляет сумму в размере 91 500 рублей.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении Шушпановой-Сергеевой ФИО15. от Джобирова ФИО17ФИО16. денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джобирова ФИО18 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джобировым ФИО19 и ООО «Финансовый Ассистент».

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН 9701202442, ОГРН 1227700203345) в пользу Джобирова ФИО20 (06<данные изъяты>) денежные средства в размере 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 199 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.02.2023 года.

Председательствующий:             О.Н. Андрианова