Решение по делу № 2-49/2019 (2-1871/2018;) ~ М-1814/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Дергачевой М.В., с участием помощника прокурора Шумилиной Е.И., истцов Беловой О.Н., Хорошиловой Е.Г., представителя истцов Фетисовой Ю.В., представителя ответчика Линькова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Николаевны, Хорошиловой Елены Геннадьевны к Линькову Алексею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Белова О.Н. и Хорошилова Е.Г. обратились в суд с иском к Линькову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что они являются нанимателями отдельной трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. В квартире была зарегистрирована <Г.> <дата> рождения. <Г.>. умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от <дата> актовая запись №, выданным Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области. У умершей <Г.> имеются двое детей: Хорошилова (Гапонова) Елена Геннадьевна, <дата>.р. и Линьков Алексей Игоревич, <дата>р., которые также были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Помимо указанных лиц в данной квартире зарегистрированы и проживают совместно с истцами <степень родства> Беловой О.Н. - <Б.>, <дата>.р., <степень родства> Хорошиловой Е.Г. - <А.>, <дата>.р. и <степень родства> - <Х.>, <дата>.р. В 2010 году <Г.> вместе с <степень родства> Линьковым А.И. добровольно выехала к <степень родства> по адресу: <адрес>, где проживала по день своей смерти. В настоящее время ответчик Линьков А.И. <сведения, содержащие медицинскую тайну>, остается постоянно проживать со <степень родства> <Л.> в данном жилом помещении, т.к. за ним требуется постоянный уход и забота. Всю требуемую медицинскую помощь и социальные пособия ответчик получает по месту постоянного пребывания у <степень родства>. С этого времени, в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> истцами ответчику какие-либо препятствия не чинились, личных вещей, принадлежащих ответчику в данном жилом помещении нет, ответчик длительное время не пользуется спорным жильем. Все коммунальные платежи и осуществление текущего ремонта жилого помещения истцы осуществляют самостоятельно, совместного хозяйства с ответчиком не ведут. Ссылаясь на ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, просят суд признать Линькова А.И. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, общей площадью 88,0 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Белова О.Н., Хорошилова Е.Г. и их представитель Фетисова Ю.М., действующая на основании доверенности от 02.09.2018, иск поддержали, настаивая на его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Линькова А.И. и представителей третьих лиц Администрации г.о. Электросталь и Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства и по их просьбе.

Представитель ответчика Линьков Ф.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях на иск (л.д.64-73, 99-104), ссылался на пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, указал, что вынужденный выезд не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования при достижении совершеннолетнего возраста, <сведения, содержащие медицинскую тайну>. Пояснил, что <Г.> как наниматель, не выезжала из квартиры до самой смерти, в квартире находятся вещи ответчика, он пользуется спорным жильем и намерен в дальнейшем им пользоваться. Коммунальные платежи оплачивались до мая 2018 года со стороны ответчика, в дальнейшем по возможности будет производиться оплата в размере 1/6 доли годовой суммы, так как порядок оплаты не определен и ответственное лицо не назначено. Ответчик получает все услуги по месту регистрации, которая не является формальной. Истцы забрали все квитанции, которые оплачивала <Г.> Сами истцы в квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Просит в иске отказать, на основании представленных доказательств.

Выслушав истцов Белову О.Н., Хорошилову Е.Г. и их представителя Фетисову Ю.М., представителя ответчика Линькова Ф.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было предоставлено по ордеру, выданному на основании решения исполкома от 13.07.1979 года – <Т.> (л.д.7).

В состав семьи <Т.> входили его <степень родства> <П.>, <дата>.р., <степень родства> <Г.>, <дата>.р., <степень родства> <Н.>, <дата>р. и <степень родства> Белова (Тумина) Ольга Николаевна, <дата>.р.

<Т.> умер <дата>, <П.> умерла <дата>, <Г.> умерла <дата>, что подтверждено свидетельствами о смерти (л.д.9,10,12).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Хорошилова (Гапонова) Елена Геннадьевна, <дата>.р., Белова (Тумина) Ольга Николаевна, <дата>.р., Линьков Алексей Игоревич, <дата>.р., <Б.>, <дата>.р. (<степень родства> Беловой О.Н.), <А.>, <дата>.р. (<степень родства> Хорошиловой Е.Г.) <Х.>, <дата>.р. (<степень родства> Хорошиловой Е.Г.), что подтверждается карточной регистрации и поквартирной карточной (л.д.19-20, 38).

Квартира находится в муниципальной собственности, финансовый лицевой счет открыт на <Г.> (л.д.8).

Истцы Белова О.Н. и Хорошилова Е.Г. полагают, что ответчик Линьков А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как по достижении совершеннолетия, с <дата>. вместе со <степень родства> <Г.> добровольно выехал по адресу: <адрес>.

Свидетели <Э.>, <Ю.>., <Я.>., <Ц.> в судебном заседании 11.03.2019, пояснили, что им известно о проживании <Г.> и Линькова А.И. на <адрес> примерно с 2009 г. <Г.> проживала в спорной квартире в 2018 г. перед смертью. В настоящее время в квартире никто не проживает (л.д.202, 203-207).

Ответчик Линьков А.И. с требованиями истцов не согласен, указал на то, что он является <сведения, содержащие медицинскую тайну>, выезд носил временный и вынужденный характер, самостоятельно, один он проживать не может в силу заболевания; его <степень родства> - <Г.>. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартире производился ремонт; он не намерен отказываться от прав на спорное жилое помещение, так как другого жилого помещения для постоянного проживания у него нет.

Доводы ответчика подтверждены показаниями свидетелей <Ч.>, <Ш.>., <Щ.> в судебном заседании 15.01.2019 (л.д.90, 91-93).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства о наличии у него <сведения, содержащие медицинскую тайну> (л.д.58, 125, 126).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Линьков А.И. приходился <степень родства> нанимателя жилого помещения <Г.>, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, что не оспаривается стороной истца.

<Г.> несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что с 2010 г. <Г.> и Линьков А.И. проживали по адресу: <адрес>, которая находится в собственности <Ё.>(л.д.21-22).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцами Беловой О.Н., Хорошиловой Е.Г. достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об утрате права пользования Линьковым А.И. жилым помещением не представлено.

Напротив, доводы ответчика Линькова А.И. о временном и вынужденном не проживании в спорном жилом помещении подтверждены как показаниями свидетелей, так и документально.

В силу своего состояния здоровья <сведения, содержащие медицинскую тайну> Линьков А.И. не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства, он проживал в несовершеннолетнем возрасте только с <степень родства>, а затем проживал с <степень родства>.

Таким образом, само по себе не проживание Линькова А.И. в спорном жилом помещении, являющимся местом его жительства, временное и вынужденное его проживание в ином жилом помещении с матерью, а затем с отцом, которые осуществляли за ним уход, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации.

При этом какого-либо иного жилого помещения для своего постоянного проживания Линьков А.И. не имел и не имеет, не намерен отказываться от своего права на спорное жилое помещение, готов нести оплату своей доли жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Беловой О.Н. и Хорошиловой Е.Г. о признании Линькова А.И. утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Беловой Ольге Николаевне и Хорошиловой Елене Геннадьевне в удовлетворении иска к Линькову Алексею Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета с указанного адреса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова