Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2018 ~ М-2427/2018 от 11.04.2018

№ 2-3215/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазько А.Г. к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителя,

установил:

Лазько А.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ЖК «Новый Сайнаволок» было заключено паевое соглашение № на строительство <адрес>, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по соглашению истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеками о внесении паевого взноса. Строительство объекта недвижимости осуществлялось ответчиком. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта строительства в установленный срок не исполнил. Лица, руководившие кооперативом и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» являлись аффилированными, паевой взнос после оплаты незамедлительно переведен ответчику, в связи с чем истец полагает ответственным за нарушением обязательств именно ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом». Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, считая возможным применить к спорным отношениям Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 863399,60 руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Пронин А.В. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом заключено паевое соглашение с ЖК «Новый Сайнаволок» на строительство квартиры <адрес> (строительный номер согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №. По соглашению о паевом взносе № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной редакции размер паевого взноса составлял <данные изъяты>., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер паевого взноса был изменен на <данные изъяты>., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер паевого взноса был изменен на <данные изъяты>. Также, дополнительным соглашением было возложено обязательство на ответчика вернуть излишне уплаченные истцом <данные изъяты>., что ответчиком не исполнено по настоящее время.

Во исполнение названных обязательств истцом были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеками о полном внесении паевого взноса.

По условиям указанного соглашения, с учетом дополнительных соглашений, был установлен срок окончания строительства объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. соглашения передача жилого объекта осуществляется сторонами по передаточному акту в течение 30 календарных дней со дня завершения строительства жилого дома.

Таким образом, срок передачи квартиры пайщику составил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела истцу не передан объект строительства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно данным разъяснениям в п. 7 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. Целями законодательного регулирования соответствующего института является необходимость защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенного суд полагает, что ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» являлось застройщиком, поскольку общество привлекало денежные средства участников строительства для возведения объекта, подлежащего передаче истцу, а у общества возникли обязательственные отношения с участником строительства по передаче ему жилого помещения в строящемся доме.

Как следует из текста соглашения о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в спорных отношениях назван в качестве застройщика. Оплачивая пай в кооперативе, участники строительства фактически вносили денежные средства ответчику, который использовал их в дальнейшем для возведения объекта жилой недвижимости. Истец, по сути, не приобретал пай в кооперативе, а финансировал строительство жилого дома, Таким образом, исходя из изложенного, применительно к положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что договор по приобретению пая фактически прикрывал договор долевого участия в строительстве, заключаемый при помощи кооператива (агента), действовавшего по модели поручения (абз.3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ) Изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с истцом. Данная позиция согласуется с разъяснениями в п. 7 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного в силу данной нормы ГК РФ суд считает ООО ИК «Комфортный дом» надлежащим ответчиком, допустившим нарушение прав истца как потребителя в отношениях долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 863399,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1882800 руб. *7,25 % * 1/300*2 * 980 дней. Расчет истца проверен судом, является верным.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, при отсутствии обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 863399,60 руб..

В п. 12 Обзора практики разрешения судами по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в сумме 864918,60 руб., которая осталась без ответа, требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 431699,80 руб. Письменных и обоснованных ходатайств о снижении штрафа ответчиком не было заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 11834 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Лазько А.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863399,60 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 431699,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 11834 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 11.05.2018