Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2023 от 17.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/2023 по иску Громыко Ирины Анатольевны к Куропатову Владиславу Викторовичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для садоводства, площадью 1 211 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 78,3 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, адрес», линия адрес, участок адрес за 3 800 000 рублей. Расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объеме. Право собственности на дом и земельный участок и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управление Росреестра по адрес.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные скрытые недостатки и дефекты, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома и не оговаривались ответчиком, а именно: под деревянным и полами по всему дому имеется плесень, поражена грибком вся внутренняя отделка дома и вся кирпичная кладка наружных стен дома, влажность в подвале, поражены сыростью, грибком и плесенью балки и лаги, на окнах и подоконниках во всем доме в зимний период образуется лед, на стеклах конденсат. Для установления причин указанных недостатков истец обратилась в экспертное учреждение, где актом экспертного исследования установлено, что помещение дома поражено плесневелыми грибами, по результатам лабораторных исследований вода, отобранная из колодца, снабжающего жилой дом, не соответствует требованиям ГОСТ. Техническое состояние конструкций обследуемого дома экспертом оценивается как ограниченно-работоспособное по причине ненадежного крепления строительных конструкций крыши к кирпичной кладке наружных стен и наличия незаполненных швов в кирпичной кладке, кроме того, экспертом также установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого дома не обеспечивают безопасное пребывание людей, проживающих в нем, а также сохранность инженерного оборудования. Вышеуказанные дефекты возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить существенный капитальный ремонт здания. Согласно заключению от 29.07.2021г. стоимость устранения выявленных нарушений составляет 2 659 931,56 рублей, что составляет более 70% от стоимости купленного дома.

Истец также указывает в обоснование заявленных требований, что в данном случае имеется существенное нарушение условий договора, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные по расписке от 18.10.2018г. к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 октября 2018 года, в размере 950 000 рублей, сумму основного долга, оплаченную по кредитному договору №623475 от 18.10.2018г. с ПАО «Сбербанк» за период с 26.11.2018г. по 26.09.2021г. в размере 149 249,49 рублей, проценты за пользование кредитом за вышеуказанный период в размере 811 138 рублей, сумму оплаченной страховой премии за 2018-2020 гг. в размере 62 246,15 рублей, остаток денежной суммы по кредитному договору №623475 от 18.10.2018г. по состоянию на 04.10.2021г. в размере 2 700 750,51 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, для последующего досрочного погашения кредита, а также взыскать с ответчика Куропатова В.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (экспертиза от 05.07.2021г.), расходы в размере 29 000 рублей (экспертиза от 29.07.2021г.), расходы по оплате биологического экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей. В дальнейшем истцом требования были уточнены и она просил суд уменьшить покупную стоимость имущества и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет уменьшения покупной цены жилого дома по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2022г. исковые требования Громыко И.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2022г. решение суда от 03.06.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куропатова В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023г. решение суда от 03.06.2022г. и апелляционное определение от 11.10.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суда представителем истца заявленные требования уточнены, согласно доводам уточненного иска Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, Громыко И.А. приобретены у Куропатова В.В. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 18 октября 2018 года с использованием собственных и кредитных средств по кредитному договору № 623475 от 18 октября 2018г. с ПАО «Сбербанк России».

При заключении кредитного договора для покупки указанных жилого дома и земельного участка между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), продолжительностью каждого периода страхования один год, в подтверждение чего ежегодно оформлялись полисы страхования № СБ0101236583 от 18.10.2018г., №... от 19.11.2019г., №... от 05.10.2020г.

В связи с обнаруженными существенными недостатками в приобретенном жилом доме истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако, истцом получен отказ от страховой компании в страховом возмещении, в связи с чем истец обратилась с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с тем, что случай признан страховым и оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения установлено не было, решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2022 по делу № 2-2797/2022 частично удовлетворены исковые требования Громыко И.А к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 решение Кировского районного суда г. Самары отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Громыко И.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 2 639 591, 83 руб., соответствующее размеру задолженности Громыко И.А. по состоянию на 15.12.2022 по кредитному договору от 18.10.2018 г., в пользу Громыко И.А. сумму страхового возмещения в размере 121488, 17 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023г. апелляционное определение Самарского областного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в жилом доме в размере 976 884 рубля (разница между установленной стоимостью устранения дефектов в размере 3 737 964 рубля и 2 761 080 рублей суммой страхового возмещения по договору страхования), расходы по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 740 рублей, досудебного строительно-технического исследования № 2006-2806-1 от 05.07.2021г. в размере 20 000 рублей, № 2021/0465 от 29.07.2021г. в размере 29 000 рублей, биологического исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 32 166,92 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. Отвечая на вопросы суда представитель истца пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку выявленные дефекты жилого дома являются скрытыми, не могли быть обнаружены истцом при приобретении жилого дома, кроме того, Громыко И.А. в адрес ответчика 05.09.2021г. была направлена досудебная претензия, более того, ранее, в переписке с ответчиком в ноябре 2018г. и апреле 2019г. истцом ответчику высказывались претензии относительно приобретенного жилого дома, его технического состояния.

Несмотря на постановку судом на обсуждение заявленного стороной ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности как в судебном заседании 06.06.2023г., так и в судебном заседании 09.06.2023г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока с обоснованием такового и документами, подтверждающими обоснованность причин пропуска срока исковой давности, представителем истца суду не представлено, изложенная в уточненном иске, письменных пояснениях по делу и при выступлении в судебном заседании позиция однозначно свидетельствует о суждении истца и его представителя о том, что в рамках рассматриваемых требований срок исковой давности Громыко И.А. пропущен не был.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что истец при покупке недвижимости должна была проявить должную осмотрительность и, помимо этого, имела возможность привлечь специалиста для совместного осмотра дома и дачи. Представитель ответчика также указала, что ответчиком продавалось жилое строение в садовом товариществе, которое не имело отопления, которое позволяло бы эксплуатировать его в круглогодичном режиме. Кроме того, жилое строение является домом, возведенным на (дачном) земельном участке, без права регистрации проживания в нем. Истцом дом был осмотрен, истец знала, что дом постройки 2000 года, находился в эксплуатации 18 лет, с износом не менее 20%, круглогодично в доме никто не проживает. Ответчиком также указано, что истец лично указала в пункте 4 договора, что состояние недвижимого имущества соответствует условиям договора. В связи с чем, представитель ответчика просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, кроме того, полагала что истцом пропущен предусмотренный положениями ч. 2 ст. 477 ГК РФ 2 летний срок обнаружения недостатков в переданном товаре – жилом доме по вышеуказанному адресу.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу положения ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства об этом виде договора. Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 18.10.2018г. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для садоводства, площадью 1 211 кв.м., кадастровый №..., и жилой дом площадью 78,3 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, адрес, за 3 800 000 рублей. Установлено, что расчет между истцом и ответчиком произведен в полном объеме. Право собственности на дом и земельный участок и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управление Росреестра по Самарской области.

При этом в пункт 4 договора купли-продажи указано, что состояние недвижимого имущества соответствует условиям договора. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем ответствуют. Из пункта 15 указанного договора следует, что покупатель до заключения договора осмотрел приобретаемое недвижимое имущество и ему известна качественная характеристика и правовой режим отчуждения и, принимая в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству Российской Федерации (том №... л.д. 28-31).

В обоснование исковых требований Громыков И.А. указала, что в процессе эксплуатации спорного жилого дома она обнаружила скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже недвижимого имущества, а именно: под деревянными полами по всему дому имеется плесень, поражена грибком штукатурка и кирпичная кладка наружных стен дома, влажность в подвале, поражены сыростью грибком и плесенью балки и лаги, в связи с чем, для устранения указанных недостатков требуется проведение капитального ремонта и значительные затраты, дом построен с нарушением строительных норм и правил, не пригоден для проживания.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома гарантийный срок данным договором не установлено, при этом, законом специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества не оговорены, в связи с чем суд полагает, что истец, как покупатель была вправе предъявить к ответчику как к продавцу требования в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из договора купли-продажи усматривается, что жилой дом, соответствующий условиям договора, передан покупателю (истцу) 18.10.2018г., при этом, как достоверно установлено судом при рассмотрении дела покупатель к продавцу с претензиями относительно качества переданного дома в течении двух лет со дня его передачи не обращалась.

Как было отмечено судом выше претензия относительно качества переданного товара Громыко А.А. в адрес ответчика была направлена лишь 05.09.2021г., то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы представителя истца о необходимости иного исчисления начала течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и отвергаются судом. Кроме того, суд отвергает как необоснованные доводы представителя истца о том, что Громыко И.А. обращалась к Куропатову В.В. с претензиями относительно качества дома в ноябре 2018г. и апреле 2019, что подтверждается перепиской между сторонами (т. 5 л.д. 6, 7), поскольку из анализа данной переписки, буквального содержания сообщений усматривается что они носят информационный характер, содержат сведения, сообщаемые ответчиком об особенностях эксплуатации дома, месте нахождения различных предметов, технической документации и не содержат в себе какие-либо требования истца, претензии относительно качества проданного Громыко И.А. Куропатовым В.В. дома, из содержания данных сообщений однозначно следует отсутствие претензий покупателя к приобретенному имуществу.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на неоднократное обсуждение заявленного стороной ответчика применения последствий пропуска срока исковой давности, каких-либо ходатайств о его восстановлении, приведения доказательств обоснованности такового пропуска стороной истца заявлено не было, позиция истца и его представителя основана на суждении об обращении Громыко И.А. в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, в ходе настоящего рассмотрения гражданского дела после отмены первоначально вынесенного решения судом кассационной инстанции, установлено, что При заключении кредитного договора для покупки указанных жилого дома и земельного участка между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), продолжительностью каждого периода страхования один год, в подтверждение чего ежегодно оформлялись полисы страхования № СБ0101236583 от 18.10.2018г., № 2700000830 от 19.11.2019г., № 2700249093 от 05.10.2020г.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества. Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса.

В соответствии с п. 2.1.1 Полиса страхования страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе следующих опасностей: — конструктивных дефектов застрахованного имущества. Согласно п. 3.4.1.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ.

Страховая сумма застрахованного объекта по договору (полису) страхования № 2700249093 от 05.10.2020г. составляет 2 761 080,00 рублей. В соответствии с п. 2.1.3 полиса страхования выгодоприобретатель: ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях: получения страхователем (выгодоприобреталем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении, (п 15.1.6); если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб (п. 15.1.4).

В связи с обнаруженными существенными недостатками в приобретенном жилом доме истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако, истцом получен отказ от страховой компании в страховом возмещении, в связи с чем истец обратилась с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с тем, что случай признан страховым и оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения установлено не было, решением Кировского районного суда г. Самары от 24.06.2022 по делу № 2-2797/2022 частично удовлетворены исковые требования Громыко И.А к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 решение Кировского районного суда г. Самары отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Громыко И.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 2 639 591, 83 руб., соответствующее размеру задолженности Громыко И.А. по состоянию на 15.12.2022 по кредитному договору от 18.10.2018 г., в пользу Громыко И.А. сумму страхового возмещения в размере 121488, 17 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023г. апелляционное определение Самарского областного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что имущественные права истца, связанные с наличием в приобретенном жилом доме повреждений, в настоящее время восстановлены в полном объеме, поскольку соответствующая сумма страхового возмещения взыскана вступившим в законную силу судебным актом, размер же страховой суммы определен страховой компанией на момент заключения договора страхования с учетом действительного технического состояния жилого дома, в том числе вышеуказанных его повреждений.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истца расходы по оплате стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 740 рублей, досудебного строительно-технического исследования № 2006-2806-1 от 05.07.2021г. в размере 20 000 рублей, № 2021/0465 от 29.07.2021г. в размере 29 000 рублей, биологического исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, сумма государственной пошлины по делу в размере 32 166,92 рублей.

Кроме того, суд полагает что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных либо физических страданий, в связи с чем требования истца о взыскании в ее пользу суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громыко Ирины Анатольевны к Куропатову Владиславу Викторовичу (паспорт *** ***) о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023г.