Решение от 15.09.2020 по делу № 33-7781/2020 от 24.04.2020

                                    Дело № 2- 2668/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 7781/2020

г. Уфа                                      15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сагетдиновой А.М.

судей          Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.

при секретаре              Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова О.А. и дополнение к ней, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Латыпова О.А., его представителя Николаеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Булгакова М.З., его представителя Валеева Р.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Латыпов О.А. обратился в суд с иском к Булгакову М.З. о взыскании ущерба, причинённого пожаром.

Иск мотивирован тем, что на территории Кабаковского сельсовета в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан находится СНТ «Родничок», в котором участок №... принадлежит истцу, а соседний участок №... – ответчику. На участках расположены их садовые дома. В доме ответчика дата произошло возгорание вследствие аварийных пожароопасных явлений во внутренней электрической сети. Пожар перекинулся на дом истца и уничтожил его. Вина ответчика в пожаре установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным органом дознания МЧС России от дата Для определения размера ущерба по инициативе истца проведена досудебная оценка, согласно которой ущерб составил 472654,56 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба и в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб., государственной пошлины 7927 руб., услуг адвоката 20000 руб., выписки из ЕГРН 430 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 130169 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5600 руб., оценки 4200 руб., государственной пошлины 2219,56 руб., выписки из ЕГРН 120,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в пользу автономная независимая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» взыскана стоимость судебной экспертизы по делу: с Латыпова О.А. в размере 21600 руб., с Булгакова М.З. – 8400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера ущерба, судебных расходов. Считает судебную экспертизу порочной в ввиду недостатков исследования, непредставления в распоряжении эксперта материала доследственной проверки по факту пожара, отсутствия квалификации у эксперта по оценке движимого имущества, не проведения оценки части имущества, заявленного в иске. В суде первой инстанции вопрос проведения повторной экспертизы не ставился и не обсуждался, в связи с тем, что с заключением экспертизы был ознакомлен в день принятия судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что заключение специалиста ООО «Башоценка» порочно, так как содержит неточности и составлено по итогам осмотра без участия ответчика. Находит, что истребование по жалобе материала доследственной проверки по факту пожара не будет отвечать принципам состязательности гражданского судопроизводства, так как уважительность причин непредставления данного материала стороной истца не доказана. Представленные истцом суду первой инстанции после проведения экспертизы товарные чеки, договоры поставки, фотографии, сами по себе не подтверждают факт нахождения приобретённых вещей в садовом доме истца в момент пожара, не опровергают выводов судебной экспертизы. Считает, что, будучи надлежащим образом извещённым о дне судебного заседания, истец мог заблаговременно ознакомится с заключением судебной экспертизы, но ходатайств не заявлял, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Латыпов О.А. является собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес (запись о регистрации в ЕГРН от дата №...).

дата произошел пожар в садовых домах по адресу: адрес.

В результате пожара уничтожен садовый дом размерами в плане 4x4 м и значительно поврежден строящийся садовый дом размерами в плане 6x6 м, расположенные на земельном участке №.... Также уничтожен садовый дом размерами в плане 5x5, расположенный на земельном участке №... и имущество находящееся в нем. Погибших и травмированных при пожаре нет.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес является Булгаков М.З., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Причиной пожара послужило возникновение аварийных пожароопасных явлений во внутренней электрической сети строения садового дома, расположенного на участке №... СНТ «Родничок», что подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №....

В соответствии с постановлением старшего инспектора Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы майора внутренней службы ФИО8 от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего дата в садовом доме и на объекте строительства (строящемся садовом доме), расположенных на земельном участке №... СНТ «Родничок» Кармаскалинского района Республики Башкортостан, принадлежащих Булгакову М.З., дата года рождения, и в садовом доме, расположенном на земельном участке №... СНТ «Родничок» Кармаскалинского района Республики Башкортостан, принадлежащим Латыпову О. А., дата года рождения, в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием в деяниях (бездействиях) Булгакова М.З. состава преступления, предусмотренного статьей 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №... Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара дата садового дома, распложенного по адресу: адрес, принадлежавшему истцу Латыпову О.А. составляет 130169 руб.

Разрешая заявленные требования Латыпова О.А., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, применил закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной с ответчика суммой материального ущерба, причиненного пожаром по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Латыповым О.А. предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения и электроснабжения, мебели и бытового имущества, ущерба жилого дома, при этом в обосновании указанных требований представлен отчёт эксперта оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО9 от дата

Поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного спора, помимо наличия вины ответчика, являются расходы, которые Латыпов О.А. произвёл или должен будет произвести для восстановления своего права на утраченное и/или повреждённое имущество, судом апелляционной инстанции истребованы материалы доследственной проверки, оконченной органом дознания МЧС России дата для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение судебной экспертизы автономной независимой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», положенное в обоснование судебного решения, сведений об исследовании и оценке имущества указанных в материалах проверки не содержит и, соответственно, не содержит и сведений о сумме расходов, которые Латыпов О.А. произвёл или должен будет произвести для восстановления своего права на утраченное и/или повреждённое имущество.

Более того, эксперт ФИО10, производивший судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, квалификацией для оценки утраченного или повреждённого движимого имущества не обладал, что подтверждается заключением экспертизы, а также представленными руководителем экспертной организации суду апелляционной инстанции документами.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией по ходатайству представителя истца Латыпова О.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развиие», в связи с возникшими сомнениями, неполнотой проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Согласно представленного заключения эксперта №... Независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развиие» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества Латыпова О.А., располагавшегося по адресу: адрес и поврежденного в результате пожара дата, по состоянию на дата составляет 180000 руб. Рыночная стоимость движимого имущества Латыпова О.А., располагавшегося по адресу: адрес и уничтоженного в результате пожара дата, по состоянию на дата составляет 86000 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание объем и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, полагает, что подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 56,28 %, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8442 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4461,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 242 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13116 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 16884 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8442 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4461,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 242 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13116 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 16884 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.