Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2014 ~ М-2449/2014 от 08.04.2014

Дело № ФИО12.

Мотивированное решение изготовлено ФИО13 сентября 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО14 августа 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4,

представителя ФИО15-го лица ОАО «Ростелеком» ФИО9,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхововго возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 января 2014 года в ФИО17 часов ФИО18 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «УАЗ-ФИО19» госномер Н ФИО20 УХ/ФИО21 под управлением ФИО5 принадлежащий ОАО «Ростелеком», «Форд Фокус» госномер С ФИО22 ЕО/ФИО23 под управлением ФИО8 и «Тойота Витц» госномер А ФИО24 ВК/ФИО25 под управлением ФИО2, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО5

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, впоследствии истец уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы. А при получении результатов дополнительно обратился с претензией.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ФИО26 рублей ФИО27 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет ФИО28 рубля ФИО29 копеек, а стоимость годных остатков -ФИО30 рубля ФИО31 копеек. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют ФИО32 рублей, по оценке среднерыночной стоимости автомобиля ФИО33 рублей. Таким образом, ущерб составляет ФИО34 рублей ФИО35 копеек (ФИО36 + ФИО37). Лимит страховщика составляет ФИО38 рублей, на которые претендует истец.

Кроме того, истец обратилась за медицинской помощью после произошедшего ДТП, оплатила услуги специалиста ФИО39 рублей и приобрела необходимые лекарства на сумму ФИО40 рубля.

Истец просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме ФИО41 рубля ФИО42 копеек, судебные издержки в сумме ФИО43 рублей, моральный вред ФИО44 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение ФИО45 рубля, в остальной части требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО46 направив претензию не приложила к ней необходимые документы: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Истец представила нечитаемую копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения. Полагает, что вина страхователя ФИО5 не доказана. В ДТП виновен ФИО8, допустивший столкновение со стоящим транспортным средством. Также истец не представила доказательств тому, что не имела право на получение бесплатной медицинской помощи, выписку из истории болезни, назначения ей лекарств, связанных с травмой, полученной в результате ДТП.

Доказательства уклонения ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, оснований для взыскания штрафа не имеется. Просила применить ст.ФИО47 ГПК РФ. Доказательства нарушения прав истца в материалах дела также отсутствуют. Требуемые расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» ФИО9 в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что требования ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Полагает, что противоправное поведение водителя ФИО8 в форме грубой неосторожности привело в данному ДТП, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями сторон. Ширина проезжей части <адрес> в месте совершения ДТП составляла ФИО48 м, что позволяло двигаться по двум полосам в каждом направлении. Ничто не мешало ФИО8 увидеть стоящий автомобиль, снизить скорость, перестроиться в крайнюю правую полосу для движения, но он таких мер не принял, тем самым нарушил п.ФИО49 ПДД РФ и совершил двойное ДТП. Вины ФИО5 в совершении ДТП нет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле «УАЗ ФИО50», принадлежащей ОАО «Ростелеком» выехал из проулка, повернул налево и стоял под углом в сторону г.В.Пышма на <адрес>, пропуская движущиеся автомобили во встречном направлении из <адрес> в г.В. Пышма. Водитель ФИО8 имел возможность проезда по крайней правой полосе, имеющей ширину ФИО51 м..

Третьи лица ФИО8, ОАО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, уведомлены, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст.ФИО52 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО53 января 2014 года в ФИО54 часов ФИО55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «УАЗ-ФИО56» госномер Н ФИО57 УХ/ФИО58 под управлением ФИО5 принадлежащий ОАО «Ростелеком», «Форд Фокус» госномер С ФИО59 ЕО/ФИО60 под управлением ФИО8 и «Тойота Витц» госномер А ФИО61 ВК/ФИО62 под управлением ФИО2.

Положениями п. ФИО63 ст. ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. ФИО65 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. ФИО66 ст. ФИО67 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ФИО68 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ФИО69 января 2014 года.

Суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5 исходя из следующего. Пункт п. ФИО70 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, стороной ответчика и третьими лицами доказательств того, что ФИО8 управляя автомобилем «Форд Фокус» госномер С ФИО71 ЕО/ФИО72 не предпринял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе и доказательств наличия у него технической возможности остановки транспортного средства перед внезапно возникшим препятствием в виде автомашины «УАЗ-ФИО73» госномер Н ФИО74 УХ/ФИО75 под управлением ФИО5 принадлежащий ОАО «Ростелеком», либо иных доказательств отсутствия вины ФИО5 в причинении вреда в соответствии с п. ФИО76 ст. ФИО77 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В своих письменных объяснениях в ГИБДД третье лицо ФИО8 вину в ДТП не признал и указал, что он двигался по <адрес> со стороны г.В.Пышма в сторону центра. Вдруг с дворовой территории между домами ФИО78 и ФИО79 неожиданно выехал автомобиль «УАЗ» госномер Н ФИО80 УХ/ФИО81 на проезжую часть и перегородил обе полосы попутного направления для движения транспортных средств. Он применил экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо ФИО5 в своих объяснения, данных им в ГИБДД указал, что выехал из двора на <адрес>, посмотрел налево, с включенным указателем поворота повернул налево, остановился и стал пропускать машины встречного направления. Простояв ФИО82 минуты почувствовал удар в правый угол переднего бампера своего автомобиля.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ФИО83 января 2014 года на <адрес> в <адрес>, виновен водитель ФИО5, который не убедившись в безопасности своего маневра создал реальную помеху для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ФИО84 марта 2014 года, схемой дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Тойота Витц» госномер А ФИО85 ВК/ФИО86 принадлежащий ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «УАЗ-ФИО87» госномер Н ФИО88 УХ/ФИО89, с владельцем которого ОАО «Ростелеком» у ответчика ОАО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с п. «а» ст. ФИО90 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежит, в случае полной гибели имущества потерпевшего, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. ФИО91 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц» госномер А ФИО92 ВК/ФИО93 в размере ФИО94 рублей ФИО95 копеек (с учетом износа) подтверждается заключением № ФИО96 от ФИО97 выполненное ЗАО Региональное Агентство Оценки «Эксперт». Указанная сумма превысила стоимость транспортного средства. Согласно заключению ФИО98 от ФИО99 среднерыночная стоимость «Тойота Витц» составляет ФИО100 рубля ФИО101 копеек, стоимость годных остатков -ФИО102 рубля ФИО103 копеек. Представленные истцом заключения суд находит обоснованными, соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Таким образом, ущерб составил ФИО104= ФИО105 рублей ФИО106 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере ФИО107 рублей.

Ответчиком указанные заключения и размер причиненного истцу вреда не оспаривался.

Суд взыскивает в пользу ФИО2 с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в сумме ФИО108 рублей ФИО109 копеек.

Оснований для взыскания расходов на лекарства в размере ФИО110 рубля ФИО111 копеек суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств назначения ей лекарств, связанных с травмой, полученной в результате ДТП.

В силу ст.ФИО112 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО113 рублей, с учетом разумности и объема оказанных услуг, которые подтверждены документально договором на оказание услуг № ФИО114 от ФИО115, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ФИО116 от ФИО117 и расходы по оформлению нотариальной доверенности ФИО118 рублей.

В силу п. ФИО119 ст. ФИО120 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ФИО2 действительно обращалась ФИО121 марта 2014 года к ответчику с претензией и требованием выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о правомерности невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок суд находит состоятельными, поскольку страховщику не были представлены необходимые документы, а свидетельство о регистрации транспортного о средства не читаемое, а также транспортное средство на осмотр не предоставлялось, реквизиты для перечисления страховой выплаты страховщику не предоставлялись.

Согласно п. ФИО122 ст. ФИО123 «ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения поставлена в зависимость не только от факта обращения за выплатой, но от момента предоставления потерпевшим предусмотренных правилами обязательного страхования документов о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, перечень которых предусмотрен в п. ФИО124 Правил ОСАГО, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (п. ФИО125).

В силу пункта ФИО126 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом ФИО127 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Следовательно, при отсутствии всех необходимых и должным образом оформленных документов (в данном случае справки о ДТП, извещения о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль) у страховщика в соответствии с пунктом ФИО128 статьи ФИО129 ФЗ «Об ОСАГО» не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на получение неустоек и штрафов.

Таким образом, отсутствуют у суда основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи ФИО130 и п. ФИО131 ст. ФИО132 Закона РФ от ФИО133 февраля 1992 г. № ФИО134 "О защите прав потребителей", поскольку взыскание или не взыскание компенсации морального вреда и штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя законодателем ставится в зависимость от того нашло или не нашло нарушенное право потребителя. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для защиты прав истца как потребителя и отказывает ФИО2, в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ФИО135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО136 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме ФИО137 копеек, расходы по оплате услуг представителя ФИО138 рублей ФИО139 копеек, по оплате услуг нотариуса ФИО140 рублей ФИО141 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО142 рублей ФИО143 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.