Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2019 ~ М-1990/2019 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца Дерябина Р.Ю.,

ответчика, место жительства которого не известно,-

адвоката Браткова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2019 по иску ООО "Дары Ямала" к Ибрагимовой А.Г. о взыскании дога по договорам аренды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дары Ямала" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой А.Г. о взыскании дога по договорам аренды и судебных расходов. Требования мотивированы тем. что с ответчиком заключались договоры на предоставление торговых мест № и 57 в здании рынка "Дары Ямала". Ответчик свою деятельность в качестве ИП прекратила. При этом ответчик арендную плату не вносила, хотя вела торговую деятельность. Задолженность частично была погашена, однако за период с 01.01.2018 г. по 02.05.2018 г. плату не внесла. На данном основании заявлено о взыскании с ответчика задолженности по аренде в размере 144 196 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, привёл изложенные в иске доводы. Полагал, что период просрочки подтверждён.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место жительства ответчика фактически не известно. В телеграммах. направленных на последний известный адрес ответчика, указано, что там она не проживает. Иным образом известить ответчика о рассмотрении дела, установить её адрес, возможным не представилось. В этой связи на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечён адвокат для представительства интересов ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая размер долга и период его образования необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных договоров аренды и актов приёма-передачи следует, что в период с 01.12.2014 г. по 02.05.2018 г. между сторонами спора сложились отношения аренды. По его условиям договоров ответчику предоставлены во временное владение и пользование два места № площадью 6,3 кв.м., № площадью 3,9 кв.м. в помещении МП "Дары Ямала" муниципального образования г. Салехард по адресу: <адрес> - 34.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается. что МП "Даря Ямала" муниципального образования г. Салехард прекратило деятельность. Его правопреемником является ООО "Дары Ямала". Таким образом, иск предъявлена надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями заключённых сторонами спора договоров установлен размер арендной платы. 02.05.2018 г. ответчик деятельность в качестве ИП прекратила, что следует из выписки из ЕГРП.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключены договоры аренды и имущество принято арендатором, им использовалось в торговой деятельности.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что обязанность по договорам аренды исполнена в срок и в полном объёме.

Акты сверки и оборотная ведомость подтверждают, что в период с 01.01.2018 г. по 02.05.2019 г. ответчику выставлялись счета на оплату. Вместе с тем, задолженность по арендной плате погашена только частично. Общая задолженность за аренду торговых мест составляет на 02.05.2018 г. 144 196,10 руб. Указанная сумма ответчиком не погашена. При этом в адрес ответчика направлялась претензия. В этой связи. из актов сверки и претензии ответчику достоверно известно о наличии долга, его сумме, периоде его образования.

Факт того, что ответчик отказалась заключить договоры аренды на предложенных арендодателем условиях, не освобождает её от обязанности по внесению арендной платы., поскольку торговые места использовались.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место необоснованное сбережение платы за использование торговых мест.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при исчислении суммы долга обоснованно применены размеры арендной платы, ранее установленной договорами аренды.

С учётом изложенного, требования иска о взыскании суммы основного долга по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 196 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░