Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2018 от 04.07.2018

№2-4707/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Рыбниковой С.А.

с участием: представителя истца по доверенности Кривенко А.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковальчук К. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

установил:

Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72602 рублей.; неустойку в размере 19602 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.;

В обоснование требований указал, что 07.03.2017 года в г.Ессентуки произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан 2110» р/з <номер обезличен>, принадлежащего Найфонову И.Т. на праве собственности с автомобилем ВАЗ 21065 гос.рег. знак <номер обезличен> под управлением Золотоверхова И. А.. Виновником ДТП был признан Золотоверхов И.А. Гражданская ответственность Найфонова И.Т. была застрахована в АО «Подмосковье». 10 марта 2017 года Найфоновым И.Т. было подано в АО СК «Подмосковье, заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 26 мая 2017 года между Найфоновым И.Т. и Ковальчук К.С. был подписан договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения, по которому право требования страховой выплаты перешло к Ковальчук К.С. В связи с отзывом у АО «Подмосковье» лицензии, истец обратился за выплатой к ответчику. Ответчик, рассмотрев представленные ему документы, произвел выплату в размере 14345 рублей. В связи с заниженным размером выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Богдан 2110» р/з <номер обезличен>, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 18-05-8-1 от 26.05.2017 г., выданное ИП Скубицким В.Г. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67725 руб. УТС 17222 руб. Расходы на эксперта составили 6000 рублей. 29.09.2017 года истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № 18-05-8-1. Согласно отслеживанию почтового отправления 03.10.2017 года получено адресатом. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ. Таким образом, сумма недополученного страхового возмущения составляет 72602 рубля и 6000 рублей расходы на эксперта.

Истец Ковальчук К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривенко А.В. заявленные требования уточнила в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и просила суд: взыскать с ответчика СПАО « Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 65075 рублей.; неустойку в размере 19602 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования Ковальчук К.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа и неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Найфонову И.Т. принадлежит ТС «Богдан 2110» р/з <номер обезличен>, что подтверждается паспортом ТС.

07.03.2017 года в г.Ессентуки произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан 2110» р/з <номер обезличен>, принадлежащего Найфонову И.Т. на праве собственности с автомобилем ВАЗ 21065 гос.рег. знак <номер обезличен> под управлением Золотоверхова И. А..,, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2017 года.

26 мая 2017 года между Найфоновым И.Т. и Ковальчук К.С. был заключен договор об уступке права требования, по которому право требования страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов от СПАО «Ингосстрах»перешло к Ковальчук К.С.

Ковальчук К.С. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14345 рублей, однако сумма ущерба была занижена, по мнению истца.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи, с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Степанову В.Ю.

Согласно экспертного заключения № 18-05-8-1 от 26.05.2017 г., выданного ИП Скубицким В.Г.., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 67725 руб., УТС 17222 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопрос об определении с учетом износа стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля ТС «Богдан 2110» р/з <номер обезличен> в соответствии с Единой Методикой.

Согласно заключению судебной экспертизы№165-18 от 28.08.2018 ИП Рыжкова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Богдан 2110» р/з <номер обезличен> составляет 73 300 рублей.

Экспертное заключение №165-18 содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение №165-18 от 28.08.2018 так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, и в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере 65 075 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО. Суд, проверил правильность расчета неустойки, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу Ковальчук К.С. с ответчика СПАО «Ингосстрах» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать сумму в размере 8000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2662 рубля 25 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65075 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 662 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17537 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░