Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2020 ~ М-401/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-407/2020

УИД 28RS0021-01-2020-000643-10

К:127 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                           г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

истицы Чаусовой И.Н.,

ответчика Чаусова С.П.

представителя третьего лица Лисицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой ФИО8 к Чаусову ФИО9 об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Чаусова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Чаусовым С.П. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В период брака их семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец была прописана по данному адресу в качестве члена семьи нанимателя. По программе переселения из ветхого и аварийного жилья ей и её супругу было предоставлено жильё по адресу: <адрес>. Переселение было осуществлено в 2019 году на основании судебного решения, которое выносил Сковородинский районный суд. Истец и её супруг были вселены в спорное жилое помещение. Однако совместное проживание стало невозможным, так бывший супруг истца создаёт невыносимые условия для проживания, и истец обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования и выселения из жилого помещения. Истцу было отказано в удовлетворении иска, после чего жить совместно стало невыносимо. Бывший супруг без разрешения истца вселил в жилое помещение иное лицо. После возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружила, что замки входной двери заменены, ключ ей не представлены и ответчик препятствует вселению истца, мотивируя это тем, что истец должна предоставить справку об отсутствии коронавирусной инфекции. Пройдя карантин, истец обращалась по вопросу вселения, и в администрацию, и в ОМВД России по <адрес> где ей даны были устные ответы о необходимости решения вопроса в судебном порядке. Попытки договориться с ответчиком ни к чему не приводят, т.к. никаких вариантов размена, мены он не желает. Истец вынуждена скитаться в поисках лиц, которые могут её приютить. На основании изложенного просит суд: устранить препятствия в пользовании Чаусовой ФИО8, квартирой № в <адрес> в <адрес>; вселить Чаусову ФИО8 в <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>, закрепив за Чаусовой ФИО8 комнату площадью 12.0 кв.м, оставив в общем пользовании с Чаусовым ФИО9 кухню, прихожую, ванную комнату и туалет.

Согласно поступивших возражений ответчика Чаусова С.П. на исковое заявление, следует, что исковые требования он не признает ввиду следующего. Утверждение истца, что в период брака их семье было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует действительности, так как указанное жилое помещение было получено ответчиком в качестве ведомственного жилья от предприятия <данные изъяты> №» в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом брак с Чаусовой И.Н. был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что Чаусова И.Н. была прописана по указанному адресу незаконно, так как указанный дом ещё в ДД.ММ.ГГГГ году был признан на 100% не пригодным для проживания. Кроме этого, считает, что незаконно она была включена в число лиц, подлежащих переселению из аварийного и ветхого жилья. При этом администрация города, в лице главы, не испрашивала его, как основного нанимателя квартиры, согласия (или не согласия) на регистрацию Чаусовой И.Н. по новому адресу. Считает все утверждения истца о создании ответчиком невыносимых условия для проживания – ложью и клеветой. Требования истцу о предоставлении справки об отсутствии коронавирусной инфекции ответчик не предъявлял, отказ доступа истца, после её возвращения из отпуска, в квартиру им был осуществлен после консультации со специалистом по телефону 112. Попыток договориться Чаусова И.Н. с ним и не предпринимала, так как она понимает, что он действительно не станет своё жильё разменивать в её угоду, так как она не член его семьи, их ничего не связывает – нет общих детей, нет нажитого имущества, истец пришла на всё готовое.

    Истец Чаусова И.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, на основании доводов указанных в иске. Дополнительно суду пояснила, что не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, так как нет доступа в неё. Разногласия между ней и ответчиком были и ранее, поэтому она проживала отдельно в комнате, площадью 12 кв., где и сейчас хранятся личные её вещи.

      Ответчик Чаусов С.П. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы указанные в возражениях. Суду пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года не пользовалась квартирой. Действительно истец в квартире проживала в отдельной комнате, где установила замок. Как таковых препятствий, в пользовании квартирой он ей не чинил. Единственный раз, когда препятствовал, когда она приехала с <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, разгар пандемии и самоизоляции. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала в квартире без препятствий. Во входной двери квартиры два замка, и от нижнего замка у истца нет ключей.

Представитель третьего лица – администрации г. Сковородино Лисицкая. А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, пояснила, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем не возражает против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Сковородинского района Волошин И.Э., в судебном заседании пояснил, что полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке Согласно положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как установлено материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>, была передана собственником, Муниципальным образованием <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нанимателю - Чаусову ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бессрочное владение и пользование по договору найма жилого помещения №. В качестве члена семьи нанимателя, в данном договоре, указана - жена Чаусова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> договор был подписан Чаусовым С.П., без каких либо оговорок или пометок с его стороны. Указанный договор на сегодняшний день не расторгнут и не признан не действительным.

Согласно решению мирового судьи <адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чаусовым ФИО9 и Чаусовой ФИО8 был расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего требования либо возражения.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно была зарегистрирована по адресу: <адрес>В, <адрес>, а так же то, что квартира по адресу: <адрес> была выдана именно ему от предприятия, что ответчик создает невыносимые условия для проживания, суд считает не состоятельными, так как не являются предметом спора.

Кроме этого, доводы ответчика о том, что он не чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение об обратном.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами, что с мая 2020 года по сегодняшний день истец Чаусова И.Н. не имеет свободного доступа в спорную квартиру, в ней не проживала и не проживает, в связи с отсутствием у неё второго комплекта ключей от замка входной двери, тем самым её право пользования квартирой ограничено.

Следовательно, исковые требования Чаусовой И.Н. к Чаусову С.П.об устранении препятствий и вселении в <адрес> в <адрес> - подлежат удовлетворению.

В части определения порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав нанимателей, с учетом характеристик квартиры выделить каждому нанимателя, члену (в том числе и бывшему) его семьи в пользование часть имущества.

Согласно договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> является двух комнатной, то есть обладает двумя изолированными жилыми комнатами. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ранее они уже определили порядок пользования квартирой: истец проживала в комнате площадью 12 кв.м.

Следовательно, исковые требования Чаусовой ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>, закрепив за Чаусовой ФИО8 комнату площадью 12.0 кв.м, оставив в общем пользовании с Чаусовым ФИО9 кухню, прихожую, ванную комнату и туалет подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. Истцом понесены судебные расходы в сумме 300 рублей в части оплаты госпошлины, при подаче иска, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Чаусовой ФИО8 к Чаусову ФИО9 об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Устранить препятствия пользования в пользовании Чаусовой ФИО8, квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Вселить Чаусову ФИО8 в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>, закрепив за Чаусовой ФИО8 комнату площадью 12.0 кв.м, оставив в общем пользовании с Чаусовым ФИО9 кухню, прихожую, ванную комнату и туалет.

Взыскать с Чаусова ФИО9 в пользу Чаусовой ФИО8 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                       А.В. Назарчук