Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1138/2021 ~ М-830/2021 от 20.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1138/2021 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Мартиросяну А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – Истец) обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мартиросяну А.А. (далее – Ответчик, Должник) об обращении взыскания на задолженное имущество – транспортное средство марки «Geely», модель «Emgrand (FE-1)», VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный; путем его продажи с публичных торгов и взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 96,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога) марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), VIN: №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, Истец передал денежные средства Ответчику.

В свою очередь Ответчиком нарушались условия договора микрозайма, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

Задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 844,50 руб., из которой 99 933,03 руб. – сумма основного долга, 46 951,87 руб. – сумма процентов за пользование микрозайма, 1 959,60 руб. – сумма неустойки.

Задолженность Ответчика перед Истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем Истец обращается в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств транспортное средство.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мартиросян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Мартиросян А.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Представитель истца на вынесение заочного решения согласен, о чем сообщил в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма (л.д. №).

Во исполнение обязательств по договору микрозайма Истец выдал Ответчику микрозайм в сумме 100 000 рублей на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 96,4 % годовых.

Судом установлено, что банк перечислил денежные средства Ответчику (л.д. №), а последний, в свою очередь согласился с условиями кредитования, наступающими последствиями нарушения обязательств, принял денежные средства и распорядился ими.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между Истцом и Мартиросяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № марки GEELY, модель EMGRAND (FE-1), VIN: №. В соответствии с п. 1.4 залог ТС обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Также согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма (л.д. №).

В связи с тем, что Ответчиком нарушались условия договора микрозайма, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д.№).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 844,50 руб., из которой 99 933,03 руб. – сумма основного долга, 46 951,87 руб. – сумма процентов за пользование микрозайма, 1 959,60 руб. – сумма неустойки (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД О МВД России по Красноярскому району, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владельцем заложенного автомобиля является Ответчик Мартиросян А.А. (л.д. №).

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС по соглашению сторон составляет 165 000 рублей.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов иска от ответчика Мартиросяна А.А. в суд не поступило.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, также установлено, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, Истцом, как организацией, была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349 – 350, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Мартиросяну А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство
марки «Geely», модель «Emgrand (FE-1)», VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный; путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мартиросяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________________Абишев М.С.