Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2020 ~ М-174/2020 от 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2020 по иску Стырова Анатолия Сергеевича к прокуратуре Самарской области о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Стыров А.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба (с учетом уточненных и дополненных в судебном заседании 02.03.2020г. требований), в обоснование заявленных требований указав, что являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения при задержании. Согласно доводам иска, ответчиком, в период расследования органами предварительного следствия настоящего уголовного дела, осуществлялся ненадлежащий процессуальный контроль за органами следствия, что повлекло необоснованное затягивание расследования дела и причинило истцу нравственные и моральные страдания, выраженные в переживаниях, ухудшении состояния здоровья истца. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг адвокатов, осуществлявших представление его интересов на стадии предварительного следствия, что повлекло причинение ему имущественного ущерба.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и сумму в счет компенсации материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

В связи с отбываем на дату рассмотрения настоящего административного дела Стыровым А.С. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО, судебное заседание проведено посредством средств видеоконферец-связи.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, отвечая на вопросы суда, пояснил, что моральный вред ему причинен именно действиями прокуратуры Самарской области, сотрудниками которой ненадлежащим образом исполнялись обязанности по процессуальному контролю за действиями следователей, кроме того, истец пояснил, что соглашения об оказании юридической помощи ему заключались ФИО4, которая является его сожительнице и действовала в его интересах, ей также осуществлялись платежи по указанным соглашениям, заключенным в интересах Стырова А.С.

Представитель ответчика прокуратуры Самарской области возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, системный анализ положений указанных норм закона свидетельствует о том, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по <адрес> расследовалось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, 162, 163, 167, 209 УК РФ, по фактам создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, участия в ней, совершения серии разбойных нападений на букмекерские конторы «Фон», «БалБет», спорт-бар «Манчестер», гражданина ФИО5, а также вымогательства в отношении граждан ФИО6 и ФИО7, умышленного повреждения имущества последнего.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанных преступлений Стырова А.С, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13

Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляли сотрудники ОП № 9 УМВД России по г. Самаре, УУР ГУ МВД России по Самарской области. В период с 11.06.2013 по 26.10.2013 все подозреваемые доставлены сотрудниками полиции к следователям, задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, впоследствии арестованы судом.

31.03.2014 заместителем прокурора области утверждено обвинительное заключение, уголовное дело № направлено в Самарский областной суд для рассмотрения по существу.

Приговором Самарского областного суда от 18.07.2014 Стыров А.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступлений и осуждены к различным срокам лишения свободы.

Из указанного уголовного дела 10.09.2013 выделен материал по факту получения Стыровым А.С. телесных повреждений при его задержании.

По результатам процессуальной проверки Ленинским МСО СУ СК России по <адрес> 09.10.2013 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Стырову А.С. неустановленным сотрудником полиции.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 03.07.2013 примерно в 20 часов неустановленный сотрудник полиции из числа сотрудников УУР и СОБР ГУ МВД России по <адрес>, проводивших обыск в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> по уголовному делу №, расследуемому СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Стырова А.С, явно превышая свои должностные полномочия, применил в отношении последнего электрошоковое устройство, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных парнорасположенных поверхностных повреждений кожи.

Постановлением следователя ФИО14 от 25.10.2013 Стыров А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве такового. Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 09.03.2014.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СКР по области ФИО15 уголовное дело изъято из производства Ленинского МСО СУ СК РФ по <адрес> и передано для расследования в СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области. Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о признании Стырова А.С. потерпевшим, поскольку материалами дела установлено, что телесные повреждения Стырову А.С. причинены ФИО5, когда тот хотел совершить в отношении него преступление. Сообщение о нанесении Стырову А.С. телесных повреждений сотрудниками полиции сделано им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Радаевым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО24 указанное постановление отменено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем, срок следствия установлен в 1 месяц. В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Радаевым А.В. принято решение о прекращении уголовного дела по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Мелентьевым А.В. указанное решение отменено, срок следствия установлен на 19 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Радаевым А.В. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Радаевым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено руководителем второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ Машохой СВ., уголовное дело направлено для расследования в следственное управление СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Будаевым СВ., срок следствия установлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Будаевым СВ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО18, ФИО19, ФИО20,А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> Бембетьевым А.Б., предварительное следствия возобновлено.

10.07.2015 следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по тем же основаниям.

06.08.2015 постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Бембетьевым А.Б., предварительное следствия возобновлено, 10.08.2015 уголовное дело принято к производству следователем.

10.09.2015 следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям.

29.09.2015 данное решение отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по Самарской области Оськиным А.В., 02.10.2015 производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия в 1 месяц. 05.10.2015 уголовное дело принято к производству следователем.

05.11.2015 следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по тем же основаниям.

Данное постановление признано прокуратурой области обоснованным.

30.12.2015 постановлением Самарского районного суда <адрес> жалоба адвоката ФИО34 в интересах Стырова А.С о признании упомянутого решения о прекращении уголовного дела незаконным оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.03.2016 постановление Самарского районного суда от 30.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Стырова А.С. и его адвоката - без удовлетворения.

Однако, в дальнейшем, 18.02.2016 решение о прекращении уголовного дела от 05.11.2015 отменено заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем.

11.04.2016 следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям.

13.04.2016 данное решение отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Бембетьевым А.Б., предварительное следствия возобновлено, 14.04.2016 уголовное дело принято к производству следователем.

16.05.2016 следователем Будаевым СВ. принято окончательное решение о прекращении уголовного дела.

Указанное постановление прокуратурой области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации признано законным и обоснованным.

Кроме того, законность данного решения о прекращении уголовного дела также проверена судом и постановлением Самарского районного суда г. Самары от 05.09.2016г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 29.11.2016г. установлена законность прекращения уголовного дела, в рамках которого Стыров А.С. был признан потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что в период с 09.10.2013 по 20.02.2014 уголовное дело находилось в производстве Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области, с 20.02.2014 по 20.03.2015 - в производстве СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области, с 05.05.2015 по 16.05.2016 - в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области.

Надзор за расследованием уголовного дела в указанные временные промежутки осуществлялся прокурорами Железнодорожного и Промышленного районов г. Самары, а также прокуратурой области.

Однако, судом установлено, что вопреки доводам истца, принимавшиеся процессуальные решения о прекращении уголовного дела отменялись в порядке ведомственного контроля.

По жалобам Стырова А.С. и его защитников выносились следующие судебные решения в порядке ст. 125 УПК РФ, которые имеются в материалах уголовного дела:

- 02.12.2014 постановлением Промышленного районного суда г. Самары производство по жалобе Стырова А.С. на постановление о прекращении уголовного дела от 09.07.2014 прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено ранее, то есть 07.11.2014;

- 02.12.2014 постановлением Промышленного районного суда г. Самары жалоба Стырова А.С. на бездействие прокурора Промышленного района г. Самары, выразившееся в невручении ему копии постановления о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения;

- 05.02.2015 постановлением Промышленного районного суда г. Самары жалоба Стырова А.С. на отклоняющие ответы и.о. руководителя СО по Промышленному району г. Самары Мелентьева А.В. на обращения Стырова А.С. об отводе следователя Радаева А.В. оставлена без удовлетворения;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда <адрес> жалоба адвоката ФИО34 в интересах Стырова А.С. о признании упомянутого решения о прекращении уголовного дела незаконным оставлена без удовлетворения;

- 26.05.2016 постановлением Самарского районного суда г. Самары удовлетворена жалоба Стырова А.С. на бездействие следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Будаева СВ. в части не ознакомления Стырова А.С. с материалами уголовного дела №, на следователя (а не на ответчика по настоящему делу) возложены обязанности устранить допущенные нарушения;

- 14.09.2016 постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары жалоба Стырова А.С. о признании незаконным действий (бездействий) следователя по особо важным делам Будаева СВ. в части не ознакомления с материалами уголовного дела и по другим вопросам оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что доводы истца о незаконности бездействия должностных лиц ответчика не соответствуют действительности, прокуратурой Самарской области принимались меры процессуального реагирования при выполнении возложенных на нее законом функций по осуществлению процессуального контроля в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Более того, как следует из представленных суду материалов, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, данное постановление проверялось судом и оснований для его отмены судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы истца о причинении ему нравственных либо моральных страданий, более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заявленных истцом в иске обстоятельствах.

Кроме того, не основаны на законе доводы истца о взыскании с ответчика сумм в чет возмещения услуг защитника, поскольку как усматривается из представленных истцом соглашений об оказании юридической помощи, одно из них - № от 09.10.2013г. заключено в целях оказания юридической помощи в рамках уголовного дела, по которому Стыров А.С. признан виновным в совершении преступлений и осужден, тогда как все представленные платежные документы (за исключением квитанции на 20 000 рублей) свидетельствуют об оплате в рамках данного соглашения. Оплата же услуг представителя потерпевшего (по соглашению от 26.10.2014г. № УН-081/Р) не свидетельствует о возможности взыскания данной суммы (равно как и суммы расходов, понесенных в рамках оказанию юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении истца) с ответчика, поскольку данные расходы понесены не в связи с каким-либо незаконным бездействием ответчика, данные расходы понесены не истцом, а третьим лицом, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на прокуратуру Российской Федерации расходов по оплате потерпевшим услуг своего представителя, кроме того, как было отмечено судом ранее, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен факт нарушения должностными лицами ответчика требований норм действующего законодательства. Кроме того, суд полагает необходимым особо отметить критическое отношение к предоставленной истцом расписке от 20.07.2016г., согласно которой Стыров А.С. признает наличие перед адвокатом ФИО38 некой «задолженности» в размере 3 198 000 рублей, поскольку указанный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим возникновение у ответчика по настоящему делу какой-либо обязанности по оплате каких-либо сумм по выше отраженным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стырова Анатолия Сергеевича к прокуратуре Самарской области о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2020г.