Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2015 ~ М-869/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-871/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                        город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, – Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г. сроком действия до Д.М.Г. ,

ответчиков Ермаковой В.А., Пановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, к Ермаковой В.А., Пановой Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермаковой В.А., П.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. , заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ермаковой В.А., в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> а также о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Ермаковой В.А. был заключён кредитный договор № от Д.М.Г. , в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по Д.М.Г. на <данные изъяты>. Исполнение кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заёмщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении кредитных средств. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства №№, № от Д.М.Г. с физическими лицами: Е.В. и П.Б. В настоящее время заёмщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведён Д.М.Г. . Заёмщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> и включает суммы: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты>.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. , в связи со смертью поручителя П.Б. произведена замена ответчика на Панову Н.С., поскольку ею принято наследство после смерти поручителя.

В судебном заседании представитель истца – Мондонен Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, добавив, что в связи со смертью поручителя П.Б. , и принятием наследства после его смерти Пановой Н.С., просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Ермаковой В.А., Пановой Н.С.

Ответчик Ермакова В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём предоставила письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Ответчик Панова Н.С. в судебном заседании возражала против взыскания с неё как с наследника поручителя задолженности по кредитному договору, так как к ней за четыре года после смерти поручителя П.Б. никто не обращался, к покойному П.Б. при жизни никто требований по долгам не предъявлял, соответственно, долговые обязательства она не наследовала.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска в соответствии с частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Статьи 309, 310 ГК РФ в редакциях, действующих на момент возникновения правоотношений, устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от Д.М.Г. Ермакова В.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по Д.М.Г. (л.д. №). Факт получения кредита Ермаковой В.А. в указанной сумме подтверждается данными выписки по ссудному счету (л.д. №) и самой Ермаковой В.А. не опровергается.

Из п.п. 4.1 кредитного договора, соответствующего ст. 810 ГК РФ, следует, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

Согласно п. 4.3 кредитного договора и в соответствии со ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжными, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно имеющейся в деле истории погашения основного долга, действительно с момента получения кредита имели место факты несвоевременного внесения платежей.

По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> и включает в себя следующие суммы: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ); просроченные проценты – <данные изъяты> (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ); задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ); задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> (за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ).

Истцом предоставлен расчёт задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по данному кредитному договору Д.М.Г. были заключены договоры поручительства № и № с физическими лицами – П.Б. и Е.В.

В соответствии с п. 1.1 идентичных по своему содержанию договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ермаковой В.А. своих обязательств по кредитному договору №, заключённому Д.М.Г. между заёмщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (п. 2.1 договора поручительства). Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно свидетельству о смерти от Д.М.Г. , выданному Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, Е.В. умер Д.М.Г. (л.д. №).

По общему правилу обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Таким образом, наследники поручителя отвечают перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества при условии принятия ими наследства. Следовательно, банк вправе требовать исполнения обязательства от наследников поручителя, принявших наследство. Наследники поручителя отвечают перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сторонами по делу не представлено доказательств наличия принявших наследство наследников Е.В.

Как следует из справки о смерти № Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>, П.Б. умер Д.М.Г. (л.д. №).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> № от Д.М.Г. , в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу П.Б. , умершего Д.М.Г. (л.д. №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Д.М.Г. наследником имущества П.Б. , умершего Д.М.Г. , является жена – Пановой Н.С., родившаяся Д.М.Г. в <адрес>. Наследство состоит из <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> При этом инвентаризационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от Д.М.Г. , выданной ОГУП «ТОЦТИ». Стоимость наследуемой доли квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Кроме того, Панова Н.С. приняла наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в УДО № <адрес> на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. № оборот).

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником своих обязательства по кредитному договору, обеспеченного поручительством. То есть, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, вызванную неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору, а не исполнять обязательство за него.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать всё имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств.

Следовательно, поскольку поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, то, применительно к положениям статей 1112 и 1175 ГК РФ, обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти покойный фактически стал солидарным с заёмщиком должником в связи с возникновением оснований для предъявления требования к поручителю (т.е. нарушением основным должником обязательств по кредитному договору).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что поручитель заёмщика Ермаковой В.А. – П.Б. , умер Д.М.Г. ; ответчик Панова Н.С. приняла наследство после смерти своего супруга в виде доли в праве на земельный участок и денежные вклады; между тем, просрочка заёмщика перед банком возникла лишь Д.М.Г. , то есть основание для наступления ответственности поручителя не наступило при жизни поручителя-наследодателя, а возникло спустя более трёх лет со дня его смерти.

Таким образом, поскольку на момент смерти поручителя П.Б. ответственность по кредитному обязательству заёмщика Ермаковой В.А. ещё не возникла, и кредитором требования к заёмщику Ермаковой В.А. (и, соответственно, солидарно к её поручителям) не предъявлялись, правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к Пановой Н.С. как к наследнику умершего поручителя П.Б. не имеется, а потому в иске в данной части следует отказать.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ГК РФ в часть первую ГК РФ, в том числе в статью 333, были внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2015 года.

В силу ч. 2 приведённого закона положения ст. 333 ГК РФ в новой редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключённых до неё.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. А, поскольку кредит получен ответчиком Ермаковой В.А. в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и доказательств обратного не представлено, вопрос о возможности снижения договорной неустойки подлежит обсуждению вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявлений ответчика.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из сказанного, степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и её соотношение к общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а оснований для её снижения не имеется, следовательно она подлежит взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. подлежит взысканию в полном объёме с заёмщика Ермаковой В.А. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком Ермаковой В.А. подано письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчёт задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверены и сомнений не вызывают. Ответчику последствия принятия признания иска разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что в настоящем случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а потому суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░