Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2019 (2-6671/2018;) ~ М-5564/2018 от 28.09.2018

Дело №2-917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Д.А. к Марковой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Зуев Д.А. обратился в суд с иском к Марковой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2016 года между Тухватуллиным И.А. и Марковой Я.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 250 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставлен на ремонт и благоустройство недвижимого имущества - квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязательство надлежащим образом не исполнил. Уплатил проценты частично в размере 60 000 руб. за период с 11 октября 2016 года до 11 февраля 2017 года. 09 сентября 2018 года права требования по договору займа от 05 октября 2016 года Тухватуллин И.А. уступил истцу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000,00 руб., проценты за период с 11 февраля 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 768 500,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 18% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемые на сумму 250 000,00 руб. (на сумму остатка основного долга по договору займа) за период с 27 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку за период с 06 октября 2017 года по 26 сентября 2018 года, неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 250 000,00 руб. (на сумму остатка основного долга по договору займа) за период с 27 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 777,00 руб.

Определением судьи от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карачев А.А., Карачев А.А..

В судебном заседании истец Зуев Д.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что платежи по договору займа ответчиком после 11 февраля 2017 года не производились.

Ответчик Маркова Я.В., третье лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

05 октября 2016 года между Тухватуллиным И.А. и Марковой Я.В. заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000,00 руб. на срок по 05 октября 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является процентным, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора займа, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).

Согласно п. 3.3 договора займа уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2 договора займа).

После 05 октября 2017 года проценты за пользование займом, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 18% за каждый месяц и льготная процентная ставка не применяется (п. 2.6 договора займа).

В случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные настоящим договором, займодавец может применить штрафные санкции - пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения (пункты 2.7., 2.8 договора займа).

В подтверждение получения Марковой Я.В. денежных средств истцом предоставлена расписка от 11 октября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 5 октября 2016 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 5 октября 2016 года, по которому в залог займодавцу передана квартира, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности залогодателя, право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 2.10 договора займа, п. 1.1 договора залога).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1 500 000,00 руб. (п. 1.2 договора залога).

11 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав <номер> от 21.01.2019 года собственником помещения по адресу: Удмуртская <адрес> с кадастровым номером <номер> является Маркова Я.В.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы: Карачев А.А., <дата>, Карачев А.А., <дата>

09 сентября 2018 года права требования по договору займа от 05 октября 2016 года Тухватуллин И.А. уступил истцу.

В установленные договором займа сроки ответчиком Марковой Я.В. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования Зуева Д.А. к Марковой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшегося между Тухватуллиным И.А. и истцом договора уступки права требования, именно Зуев Д.А. является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 05 октября 2016 года между Тухватуллиным И.А. и Марковой Я.В., согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого Тухватуллин И.А. передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000,00 руб. на срок по 05 октября 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства заемщиком получены 11 октября 2016 года.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 05 октября 2016 года между Тухватуллиным И.А. и Марковой Я.В. заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными займодавцем, свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Маркова Я.В. не заявляла.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

После предоставления Тухватуллиным И.А. денежных средств Марковой Я.В. на условиях договора займа у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

По условиям договора Маркова Я.В. обязана ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, по окончании срока договора возвратить сумму займа и невыплаченные в срок проценты.

Факт заключения договора займа и исполнения займодавцем обязательств по нему сторонами не оспаривался.

Из дела видно, что по условиям договора стороны установили размер процентов за пользование заемными средствами, взимаемых при своевременной уплате процентов – 6% в месяц, при нарушении срока уплаты процентов процентная ставка устанавливается в размере 12% в месяц, при этом проценты, уплаченные ранее в срок, пересчитываются исходя из ставки 12% в месяц.

Следует сказать, что установленные договором проценты в размере 12% в месяц не являются неустойкой, с увеличением размера процентов, взимаемых за иной период пользования заемными средствами, правовая природа этих платежей не изменяется.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами – физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки в 2 раза при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку суд приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия Тухватуллин И.А. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Так как указанный размер процентов (12% в месяц) не оправдывается разумными пределами, суд считает, что при определении данного условия договора займодавец допустил злоупотребление правом.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов суд расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами, взимаемых с момента просрочки уплаты процентов, недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до 6% в месяц. Оснований для снижения размера процентов до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, суд не усматривает, поскольку в настоящем случае заем был предоставлен физическим лицом, а не кредитной организацией.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик Маркова Я.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер процентов, исходя из 6% в месяц составит: 250 000,00 руб. х 6% = 15 000,00 руб.

Истцом к взысканию за указанный в иске период с 11 февраля 2017 года по 26 сентября 2018 года заявлены проценты за пользование займом, и с учетом снижения судом размера процентов, исходя из 6% в месяц, сумма процентов за пользование займом составит: 15 000,00 руб. х 593 дн./30 = 296 500,00 руб.

По объяснениям истца ответчик уплатила по займу 60 000,00 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом из расчета 6% в месяц.

Поскольку сумма займа по настоящее время заемщиком не возвращена, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11 февраля 2017 года по 26 сентября 2018 года в сумме 296 500,00 руб.Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 27 сентября 2018 года, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору по дату фактического возврата суммы займа включительно, также подлежат удовлетворению из расчета процентной ставки 6% в месяц.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.2.7 договора займа, в случае невозврата займа в срок, установленный п.2.4 настоящего договора, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Марковой Я.В. неустойки также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец при взыскании неустойки снизил ее размер, производя расчет не по установленной договором ставке 1 % в день, а в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку уплаты суммы займа за период с 06 октября 2017 года по 26 сентября 2017 года, составил 36 883,56 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы определен верно.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисляемой с 27 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы долга необходимо также исходить из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется двойной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму займа 250 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27 сентября 2018 года по день возврата долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 октября 2016 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05 октября 2016 года, по которому в залог займодавцу передана квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: Удмуртская <адрес>. Указанная квартира находится в собственности залогодателя, право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 2.10 договора займа, п. 1.1 договора залога).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1 500 000,00 руб. (п. 1.2 договора залога).

11 октября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05 октября 2016 года, заключенный между Тухватуллиным И.А. и Марковой Я.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога Маркова Я.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Марковой Я.В. указанной квартиры в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Маркова Я.В. является собственником квартиры, находящейся в залоге у истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Маркова Я.В. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (поскольку 5% от 1 500 000,00 руб. составляет 75 000,00 руб.), период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 05 октября 2016 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Марковой Я.В. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1.2 договора залога оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 1 500 000,00 руб.

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 500 000,00 руб., исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости предмета залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000,00 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления заявил требования в размере 1 055 383,56 руб., и уплатил государственную пошлину в сумме 13 777,00 руб., и с учетом распределения сумм государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (583 383,00 руб. х 100 / 1 055 383,56 = 55,28 %), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7 615,93 руб. (13 777,00 х 55,28 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 583 383 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, 250 000 ░░░.00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 296 500 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 36 883 ░░░. 56 ░░░. - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 6% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 615 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░