Решение по делу № 2-1005/2020 от 07.02.2020

2-1005/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000539-89

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 мая 2020 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Мередову С.М., 3 лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации с иском к Мередову С.М., 3 лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями по результатам которой установлено.

Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО813. 28.11.2019 в отношении Мередова С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Материалами уголовного дела по обвинению Мередова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлено, что он, являясь в период с 01.07.2017 по 25.12.2017 директором №, фактически осуществляя руководство указанным обществом, намереваясь уклониться от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере.

Учитывая обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, размер ущерба, причиненного Мередовым С.М. бюджету Российской Федерации в результате совершенного им преступления, составляет 6 028 663 руб.

В результате незаконных действий Мередова С.М. бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб в виде не поступления денежных средств.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Мередова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Совершение Мередовым С.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме б 028 663 руб.

Просил суд взыскать с Мередова С.М. ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 6 028 663 руб.

Представитель прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, действующий на основании поручения прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 в судебном заседании требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 С.М. и его представитель в судебном заседании иск не признали указав, что задолженности у ООО «ПРОМЭНЕРГО» перед налоговым органом не имеется, представив справки об отсутствии задолженности, при этом пояснили, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мередова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования они не обжаловали и были с ним согласны.

В отношении представителя 3 лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте суджебного заседания 3 лицо извещалось надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет соответствующего вида налога, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ.

Однако из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями по результатам которой установлено.

Ст. следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области лейтенантом юстиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мередова С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Материалами уголовного дела по обвинению Мередова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлено, что он, являясь в период с 01.07.2017 по 25.12.2017 директором ООО «Промэнерго», фактически осуществляя руководство указанным обществом, учитывая обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, размер ущерба, причиненного Мередовым С.М. бюджету Российской Федерации в результате совершенного им преступления, составляет 6 028 663 руб.

В результате незаконных действий Мередова С.М. бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб в виде не поступления денежных средств.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Мередова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Совершение Мередовым С.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме б 028 663 руб.

Мередов С.М., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение требований налогового законодательства РФ, реализовав которые причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

            Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен преступными действиями Мередова С.М. как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, следовательно должен быть взыскан с Мередова С.М. При этом, суд отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении Мередова С.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает его от возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету РФ, поскольку прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является реабилитирующим основанием, данное постановление вступило в законную силу и Мередовым С.М. не обжаловалось.

         Что касается представленных ответчиком и его представителем справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 29.01.2020 г. и о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.02.2020 г., то суд считает, что указанные документы не опровергают факты, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Мередова С.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие противоправных действий Мередова С.М. и причинении Мередовым С.М., как руководителем ООО «ПРОМЭНЕРГО» ущерба РФ в 2017 г., стороной ответчика суду не представлено, а доводы истца не опровергнуты.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Мередову С.М., 3 лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного преступлением-удовлетворить.

Взыскать с Мередову С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный в результате совершения преступления в доход бюджета Российской Федерации в сумме 6 028 663 руб.

Взыскать с Мередову С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38343,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020 г.