Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2013 ~ М-2488/2013 от 06.03.2013

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Поповой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО7» был заключен договор розничной купли-продажи, по которому он приобрел пылесос «******» модель ******, № ******. Договор был заключен на сумму 133220 рублей, из которых 5520 рублей признавались задатком, а 127000 рублей перечислялись из ООО «ФИО8» по кредитному договору № ******. После приобретения данного товара обнаружились существенные недостатки: пылесос рекламировался как моющий и таковым он описан в инструкции по эксплуатации, что не соответствует действительности. Более того, в товаре обнаружен существенный недостаток, не оговоренный продавцом при заключении договора купли-продажи – высокий уровень шума пылесоса, вибрация при работе и его вес. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и претензию. В ответ ООО «ФИО9» указало, что данный пылесос соответствует санитарным правилам по уровню шума. Все необходимые данные и характеристики товара содержатся в самом договоре и в спецификации к договору, товар надлежащего качества и основания для расторжения договора отсутствуют. Истец обратился с заявлением о проведении экспертизы пылесоса «******» модель ******, № ****** в ФИО10 для проведения экспертизы пылесоса. В заключении эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы: величина уровня звука, создаваемая аппаратом «******» модель ******, № ****** при работе составила 81,6 дБА. Это значение превышает значение таблицы 1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (80дБА). Уровень корректированной звуковой мощности пылесоса составляет 89,6 дБА, что не соответствует (превышает) значению корректированного уровня звука мощности таблицы 1 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» (76 дБА). Масса аппарата «******» модель ****** № ****** составила 10,980 кг. В соответствии с данными таблицы 1 и п.2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» масса аппарата для аналоговых пылесосов типоразмера ПН-600 не более 7,2 кг. Предъявленное руководство пользователей системы ухода за домом «******» модель ****** № ****** не содержит ряд разделов, обусловленных требованиями таблицы №2 ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы» для паспорта бытового электроприбора, таких как: технические требования, свидетельство о приемке и продаже, гарантии изготовителя. Руководство пользователей системы ухода за домом «******» модель ******, № ****** не может считаться техническим паспортом. Просит взыскать с ответчика ООО «ФИО11» денежные средства в размере 133220 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, денежные средства в счет возмещения убытков, в том числе процентов за пользование кредитом в сумме 2178 рублей и штрафа за досрочное погашение кредита, неустойку в размере 27976 рублей 20 копеек, штраф в размере 66610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по плате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО12» был заключен договор купли-продажи № ******, в соответствии с п.1.2 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос ******» ****** по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указана в спецификации товара, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 133220 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора первый взнос на товар покупатель оплачивает не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору в размере 5520 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца. Данный взнос признается задатком.

В соответствии с п. 3.3 договора оставшаяся сумма за товар в размере 127700 рублей вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данные денежные средства перечисляются из ФИО13 по кредитному договору № ******.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением о предоставлении скидки на товар от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность при покупке пылесоса о скидке в размере 27740 рублей. При этом общая цена товара с учетом скидки составила 105480 руб.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - 3 года, который начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту.

Согласно спецификации к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО1 принял товар в следующей комплектации – пылесос ******» ****** c набором стандартных насадок, одновременно с товаром переданы: сертификат соответствия, приложение к сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению, договор на сервисное обслуживание, инструкция по эксплуатации.

Истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара в полном объеме с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «ФИО15».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец заявил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что в процессе эксплуатации системы были выявлены недостатки товара, нарушающие его потребительские права, а именно, что пылесос в работе неудобен, так как производит сильный шум, уровень шума превышает допустимый уровень, вибрация при работе и очень большой вес аппарата.

Истец полагает, что товар был продан ненадлежащего качества, что на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает истцу право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Суд находит установленным, что ответчиком был передан истице товар ненадлежащего качества - пылесос марки ******» ****** с недостатками в виде превышения допустимого эквивалентного уровня шума - 85 дБ, превышения установленной массы аппарат 7,2 кг.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что недостатки в товаре возникли в процессе его эксплуатации, а также доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара.

В заключении эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы: величина уровня звука, создаваемая аппаратом «******» модель ******, № ****** при работе составила 81,6 дБА. Это значение превышает значение таблицы 1 МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (80дБА). Уровень корректированной звуковой мощности пылесоса составляет 89,6 дБА, что не соответствует (превышает) значение корректированного уровня звука мощности таблицы 1 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» (76 дБА). Масса аппарата «******» модель ******, № ****** составила 10,980 кг. В соответствии с данными таблицы 1 и п.2.2 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» масса аппарата для аналоговых пылесосов типоразмера ПН-600 не более 7,2 кг. Предъявленное руководство пользователей системы ухода за домом «******» модель ******, № ****** не содержит ряд разделов, обусловленных требованиями таблицы №2 ГОСТ 26119-97 «Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы» для паспорта бытового электроприбора, таких как: технические требования, свидетельство о приемке и продаже, гарантии изготовителя. Руководство пользователей системы ухода за домом «******» модель ******, № ****** не может считаться техническим паспортом.

Согласно вышеуказанному заключению уровень шума работающего пылесоса превышает допустимые уровни звука проникающего шума в жилых помещениях, а также санитарные нормы по положениям СанПиН 001-96.

Причиной существенного недостатка в виде повышенного шума работающего пылесоса является производственный дефект, т.к. устранение дефекта возможно только заводом-изготовителем.

Судом при разрешении спора принято за основу это заключение специалиста, содержание которого не было опровергнуто ответчиком, оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан произвести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик соответствующей экспертизы не провел.

Таким образом, выводы специалиста, содержащиеся в имеющемся в материалах дела заключении, не опровергнуты.

При таком положении в соответствии с представленными по делу доказательствами суд считает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 105 480 рублей*1%*21= 22150 рублей 80 копеек

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 10 000 рублей, понесенных им при оплате проведения экспертизы для определения качества товара, поскольку данное требование основано на положениях части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 2178 рублей и штрафа за досрочное погашение кредита, поскольку истец сам выбрал данный способ оплаты по договору купли-продажи. Сумма уплачивалась не продавцу, а иному лицу ООО «ФИО16». Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, а возмещать издержки по его приобретению у продавца обязанности нет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель ФИО1 в результате усилий поверенного ФИО3, представляющего интересы истца в судебном заседании и, принимая во внимание сложившийся в г. Екатеринбурге уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде расходов на оплату слуг нотариуса в размере 1000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1 и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64610 рублей.

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3952 рубля 62 копейки, из которых 3752 руб. 62 коп. – по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-центрЕвразия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств сумму в размере 105480 рублей, неустойку – 22150 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64610 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» в доход государства государственную пошлину в размере 3952 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Н.А.