Решение по делу № 33-1527/2015 от 19.01.2015

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-1527

16.02.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Старкова В.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старкова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старкова В.И. судебные расходы за составление заключения в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Юсуфкуловой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****, в результате которого был поврежден его автомобиль /марка 1/, гос.номер **. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мухторов М.А., управлявший автомобилем /марка 2/, гос.номер **, который нарушил п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № **.

29.07.2014 г. истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП *** от 19.08.2014 г. составила: без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

На проведение независимой экспертизы Старков В.И. понес расходы в размере *** руб. (стоимость экспертизы) и *** руб. (услуги банка).

27.09.2014 г. истец обращался в ООО «Росгосстрах» Пермский филиал с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, требования о взыскании штрафа удовлетворить. Полагает, что в данном случае суд нарушил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Старкова В.И. штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке исполнены требования о возмещении ущерба в размере *** рублей.

Вместе с тем, доказательств отказа Старкова В.И. от исковых требований и прекращения в этой части производства по делу материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по договору.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая Старков В.И. 29.07.2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом полный пакет документов, тогда как страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила.

В связи с неисполнением в добровольном порядке его требований 12.09.2014 г. Старков В.И. обратился с иском в суд.

Платежным поручением № 753 от 01.10.2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило Старкову В.И. страховое возмещение в сумме *** рублей.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 47 названного Постановления Пленума разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена ответчиком при рассмотрении требований в суде, поэтому нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска.

С учетом того, что при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о добровольном исполнении обязательств ответчиком, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Старкова В.И. штраф в размере *** рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2014 года отменить в части требований об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старкова В.И. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи