Решение по делу № 2-1574/2020 ~ М-859/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2020 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001132-20                          (2-1574/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001132-20 (2-1574/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее. <Дата обезличена> ФИО4 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее по тексту – ООО «Максстрой») договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> Предметом договора является 2-х комнатная квартира, строительный <Номер обезличен>, общей проектной площадью 58,36 кв.м., расположенная на 2 этаже жилой блок секции 1.2. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора дольщик оплатил стоимость квартиры в полном объеме с соблюдением графика оплаты в размере 3 127 852 руб. На основании п.п. 2.2 и 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее <Дата обезличена>, однако квартира была передана истцу <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО4 уступил свои права по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 по договору уступки права требования. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Максстрой» в свою пользу неустойку в размере 132 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 258 руб., расход на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Максстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ознакомившись с доводами искового заявления, требования полагала не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: требование о взыскании неустойки является несоразмерным относительно сроков нарушения обязательств ответчика по передаче квартиры, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является необоснованно завышенным, в связи с чем, просим его снизить. Требование о взыскании морального вреда в заявленном размере не отвечает степени нравственных страданий истца, доказательства физических страданий материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ООО «Максстрой», следует, что ООО «Максстрой» обязуется своими силами или силами привлеченных лиц, осуществить строительство жилой блок-секции 1.2, далее именуемой объект, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе города Иркутска, 1 этап строительства» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с настоящим договором передать дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору (п. 1.1 Договора).

Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства, которым является 2-х комнатная квартира строительный <Номер обезличен>, общей проектной площадью 58,36 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,75 кв.м. расположенная на 2 этаже жилой блок-секции 1.2. Общая площадь квартиры является проектной, и подлежит уточнению после натурных обмеров квартиры, выполненных специализированной организацией, после окончания строительства объекта. Квартира состоит из жилых помещений и помещений вспомогательного использования. Основные характеристики квартиры отражены в плане квартиры <Номер обезличен> на 2 этаже б/с 1.2.(п. 1.2 договора).

Цена Договора составляет 3 127 852 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – <Дата обезличена> Срок передачи дольщику указанной в п. 1.2 договора квартиры – не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, в соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан ФИО4 в срок не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Максстрой» <Дата обезличена> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен>.

Объект долевого строительства был передан ответчиком ФИО4 <Дата обезличена>, что подтверждается актом приемки-передачи к договору.

Судом так же установлено, что ФИО4 уступил свое право требования, вытекающее из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования, заключенного <Дата обезличена> между ФИО4 – Цедент, и ФИО1 – Цессионарий, согласно которому цедент передает, а цессионарии принимает на себя право требования первого к ООО «Максстрой» на квартиру, в объекте недвижимости: жилой блок-секции 1.2, входящей в состав1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц Сеченова-Бородина-Захарова-Мухиной в Свердловском районе города Иркутска, 1 этап строительства» на основании договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Максстрой».

За уступку права требования ФИО1 выплатил ФИО4 денежную сумму в размере 3 127 852 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 82 дней, составляет 132 516,66 руб.

Суд принимает данный расчет неустойки, поскольку он произведен в соответствии с законом об участии в долевом строительстве, договором и является арифметически верным.

Со стороны ответчика ООО «Максстрой» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указала, что <Дата обезличена> по результатам проведения в отношении ООО «Максстрой» внеплановой проверки службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязывающее ответчика в срок до <Дата обезличена> выполнить световые проемы на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее 1,2 м. кв.

ООО «Максстрой», считая данное предписание незаконным, было вынуждено обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания. Более того, ООО «Максстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома и, соответственно, ответчик, действуя как застройщик, связано договорными обязательствами с другими участниками долевого строительства, которые наряду с истцом вправе предъявить аналогичные иски о взыскании неустойки, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме безусловно приведет к нарушению прав иных дольщиков (в том числе на денежные средства которых ведется строительство иных блок-секций), и может повлечь банкротство ООО «Максстрой».

В обоснование своих доводов о снижении неустойки представителем ООО «Максстрой» представлены: решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-13037/2018, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу № А19-13037/2018.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено и направлено извещение об окончании строительства в органы строительного надзора квартира передана истцу по акту приема-передачи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда – ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец передал ответчику досудебную претензию от <Дата обезличена>, в которых просил ответчика выплатить неустойку в срок не позднее 10 рабочих дней.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки, предусмотренной законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО6, распиской в получении ФИО6 денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых истцом ФИО1 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 15 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Максстрой» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Максстрой», не освобожденного от уплаты государственной пошлины (от суммы иска 50 000 руб. (800 руб. + 3% от суммы превышающей 20 000 руб.) = 1 700 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     Бакштановская О.А.

    Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена> года