Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 ~ М-40/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-91/2016

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи        Житиневой Е.В.

при секретаре                Руденко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между сторонами 28.12.2014г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ООО «Сетелем банк» открыло текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец полагает, что её права в значительной части были ущемлены. 02.10.2015г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем, что она не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Банком нарушены нормы Закона №353-ФЗ, а именно: информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что включение банком в договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка годовых составляет 35,90%, однако согласно Положению «Полная стоимость кредита» она составляет 37,145%.

В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о её уменьшении.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. Фактом списания с оплачиваемых истцом денежных средств на иные операции по счету ему причинены значительные нравственные страдания.

                 В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 4 и Положение «Полная стоимость кредита», п.12 данного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленных возражениях ООО «Сетелем банк просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства : ст.ст. 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ и противоречащих нормам права условий не содержит. В строгом соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «О потребительском кредите» в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора размещена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, на первой странице договора также указаны: сумма кредита на оплату товара; общая сумма кредита; процентная ставка по кредиту. Из кредитного договора прямо усматривается, что при его заключении истец присутствовал лично. Анкета-Заявление и кредитный договор подписаны истцом.

В соответствии с положениями кредитного договора (сноска 2), договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, неотъемлемыми частями договора являются Заявление о предоставлении кредита, график платежей и тарифы. Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей, а также получение их на руки.

Довод истца о том, что банком до его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, является надуманным и фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Закон (ч. 2 ст. 6. Закона «О потребительском кредите» )не предусматривает указания полной стоимости кредитов иначе, чем в процентах годовых, а кредитный договор в полной мере соответствует нормам вышеназванного закона, содержит всю необходимую информацию.

Ни индивидуальными условиями, ни общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, ни условиями кредитного договора, взимание комиссий за открытие и ведение ссудного не предусмотрено.

Установление в договоре имущественной ответственности сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, прямо предусмотрено положениями ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, согласно правовой позиции ВАС РФ( п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г. Действия банка по начислению неустойки не противоречат условиям договора и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства. Истец при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями и согласен на получение кредита с учетом указанных в нем штрафных санкций, в связи с чем исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку возможно уменьшение конкретной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не уменьшение процентной ставки, установленной договором, поскольку требований банком о взыскании с истца задолженности не заявлено, в связи с чем, доводы истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Из буквального толкования положений ст. 450 ГК РФ следует, что сторона, которой причинен ущерб, имеет право на предъявление требований о расторжении договора. В данном случае банком, как стороной кредитного договора, нарушение его существенных условий допущено не было. Начиная с сентября 2015 года, истец обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита не исполняет, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность. Таким образом, стороной, которой причинен ущерб, является банк, однако требование о расторжении кредитного договора предъявлено стороной по договору, нарушившей условия договора. Кроме того, предъявление требования о расторжении договора является правом, а не обязанностью сторон договора, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч.2 ст. 1 ГК РФ). Кредитный договор не может быть расторгнут судом, поскольку банком не было допущено каких-либо нарушений, в том числе существенных, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, из содержания договора следует, что сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 35,90 % годовых, полная стоимость кредита 37,145% годовых, полная стоимость кредита в рублях <данные изъяты> коп., переплата по кредиту в рублях <данные изъяты> коп, срок кредита 24 месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>00 рублей, дата платежа - 07 число каждого месяца, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 11-14).

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей, а также получение их на руки. Между сторонами были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей»,была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора,

В связи с этим требования истца о признании недействительным п.4 договора и Положение «Полная стоимость кредита» в части не доведения до заемщика до подписания договора информации о полной стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Утверждение ФИО3 в иске на включение банком в договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, что ущемляет установленные законом права потребителя, безосновательно, поскольку из анализа условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем отсутствуют условия об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего ФЗ, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из договора потребительского кредита, сторонами установлена процентная ставка 35,90%годовых, полная стоимость потребительского кредита определена в размере 37,145% годовых. В силу положений ст. 6, ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), которая указывается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора и процентная ставка по договору потребительского кредита это не тождественные понятия и уплата заемщиком процентов по договору осуществляется с учетом процентной ставки, а не с учетом ставки полной стоимости потребительского кредита, как ошибочно утверждает истец, полагая, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку.

Ссылка ФИО1 в описательной части иска на то, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, необоснованна, т.к. из материалов дела следует, что ни индивидуальными условиями, ни общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, ни условиями кредитного договора взимание комиссий за открытие и ведение ссудного не предусмотрено.

Действия банка по включению в договор (п.12) условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, не противоречат условиям кредитного договора и соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пп.15 ч.4 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения им обязательств. Истец при подписании кредитного договора была ознакомлена с его условиями и согласна на получение кредита с учетом указанных в договоре мер ответственности.

Поэтому правовых оснований для признания недействительным п.12 кредитного договора не имеется.

Несостоятельны требования истца и о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, но с условиями согласилась, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о заключении договора. Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Банком нарушений существенных условий договора допущено не было. У истца в результате неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, с сентября 2015 года, согласно выписки по счету, образовалась перед банком задолженность, поэтому стороной, которой причинен ущерб, является банк, однако требование о расторжении кредитного договора предъявлено стороной по договору, нарушившей условия договора.

Кроме того, истцом в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с заключением вышеуказанного договора.

В описательной части иска истец просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако, в сформулированных исковых требованиях это не содержится. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Однако, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку возможно лишь уменьшение конкретной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не уменьшение процентной ставки, установленной договором. В данном случае иск предъявлен к банку, требований же банком о взыскании с истца задолженности не заявлено, хотя согласно выписки по счету, истец с сентября 2015 года не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Поскольку суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика не допущено, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных заявленных требований.

Ссылка истца на заключение договора на типовых условиях, в стандартных формах, на которые она, как заемщик, не могла повлиять, поскольку не является специалистом в области финансов и кредита, признается судом не состоятельной, т.к. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывающая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивающая свободу договора в пользу экономически слабой стороны, направлена на реализацию принципа равенства сторон. Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что условия кредитного договора были приняты истцом добровольно при его подписании сторонами ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.При невыгодности условий договора или несогласии с ними по каким-либо причинам ФИО1 была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем банк » о расторжении кредитного договора № от <данные изъяты>.,о признании п. 4 и Положение «Полная стоимость кредита», п. 12 договора недействительными, о признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                                    Судья                                                  Е.В. Житинева