Приговор по делу № 1-44/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-44/2018                             КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ступино, Московской области             12 марта 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя - помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

представителей потерпевшего ФИО9,

подсудимых Симонова П.Е., Санаева Д.В.,

защитников-адвокатов соответственно:

Черкасова М.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Цыганка Н.Н., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Симонова Павла Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>», резчиком металла, военнообязанного, не судимого;

Санаева Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Симонов П.Е. и Санаев Д.В., дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Симонов П.Е., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и ранее знакомый ему Санаев Д.В., находились вблизи соединительного железнодорожного пути № «станция Заводская - Открытого акционерного общества (далее ОАО) «Ступинского машиностроительного промышленного предприятия (далее СМПП)» адресу: <адрес>, владение 5, где увидели железнодорожную ветку. В это время в указанном месте Санаев Д.В. и Симонов П.Е., по предложению последнего, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с указанного выше участка местности.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, в тот же день, в указанное время Симонов П.Е. и Санаев Д.В., будучи в предварительном преступном сговоре, действуя совместно и согласованно, взяв из дома по месту проживания Симонова П.Е. по адресу: <адрес> - рожковые ключи, с помощью которых приняли решение скручивать болты с железнодорожных накладок, подошли к соединительному железнодорожному пути № «станция Заводская - ОАО «СМПП», где убедившись, что за ними никто не наблюдает, и осознавая, что их действия носят тайный характер открутив с помощью указанных ключей накладки с болтами, тайно похитили имущество Акционерного общества (далее АО) «Ступинский промжелдортранс»: железнодорожные накладки 1р-65 в количестве 12 штук общей стоимостью - 28779 рублей 34 копейки и болт стыковой М27х160 в сборе Р-65 - 24 штук общей стоимостью - 1697 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 30476 рублей 84 копейки. После чего, Симонов П.Е. и Санаев Д.В., с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Ступинский промжелдортранс», ущерб на общую сумму 30476 рублей 84 копейки.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося соединительном железнодорожном пути № «станция Заводская - Открытого акционера общества (далее ОАО) «Ступинского машиностроительного промышленного предприятия (далее СМПП)» по адресу: <адрес>, владение 5.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, в тот же день, примерно в 10 часов Симонов П.Е. и Санаев Д.В., будучи в предварительном преступном сговоре, действуя совместно и согласованно, на автомобиле марки «Renault SR» государственный регистрационный знак К202 КА 750 рус., под управлением ФИО6, которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, подъехали к заводу «станция Заводская ОАО СМПП» и действуя с целью кражи, Симонов П.Е. и Санаев Д.В., в группе лиц по предварительному сговору проследовали к соединительному железнодорожному пути № «станция Заводская - ОАО СМПП» где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и осознавая, что их действия носят тайный характер, открутили с помощью имеющихся у них при себе ключей накладки с болтами, таким образом, тайно похитили, имущество Акционерного общества (далее АО) «Ступинский промжелдортранс» железнодорожные накладки 1р-65 в количестве 22 штуки, общей стоимостью - 52762 рубля 12 копеек и болт стыковой М27х160 в сборе Р-65 - 44 штуки общей стоимостью - 3112 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 55874 рублей 19 копеек. После чего, Симонов П.Е. и Санаев Д.В., с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Ступинский промжелдортранс» ущерб на общую сумму 55874 рублей 19 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые в присутствии защитников заявили ходатайство о вынесении решения в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые, понимая существо предъявленного обвинения, виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, а также размером ущерба, пояснили, что они добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника завили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а характер и последствия заявленного ими ходатайства о вынесении решения в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники также настаивали на вынесении решения в особом порядке.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, имеется согласие на вынесении решения в особом порядке от государственного обвинителя и представителя потерпевшего, отсутствуют условия для прекращения уголовного дела – подсудимые не возместили причиненный ущерб, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а именно то, что

Симонов П.Е.:

не судим (л.д.141-142);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб не поступало (л.д.148);

не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.146);

не привлекался к административной ответственности (л.д.144).

Санаев Д.В.

не судим (л.д.172);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб не поступало (л.д. 178).

привлекался к административной ответственности (л.д.174).

не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 176);

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.п.28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалов уголовного дела, Симонов П.Е. и Санаев Д.В., совершили преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов П.Е. написал чистосердечные признания по эпизодам от 21 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120)

ДД.ММ.ГГГГ Санаев Д.В. написал чистосердечное признание по эпизодам от 21 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Симонова П.Е. и Санаева Д.В. (л.д. 1)

Данных о том, что сотрудникам полиции до признательных показаний подсудимых было известно об их причастности к преступлениям не имеется, а в ходе заседания не представлено.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются:

у Симонова П.Е.: явка с повинной (чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.120), как предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также желание возместить ущерб, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у Симонова П.Е., не имеется.

у Санаева Д.В.: явка с повинной (чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.152), как предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также желание возместить ущерб, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у Санаева Д.В., не имеется.

При обсуждении вида наказания, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания принимаются во внимание требования:

санкция ч.2 ст.158 УК РФ, где указано, что совершение данного преступления, наказывается лишением свободы до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ч.1 ст.62 УК РФ, то есть, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

ч.1 и 2 ст.69 УК РФ, из которой следует, что при совокупности преступлений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, поведение подсудимых после совершения преступления, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых в настоящее время возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока, в ходе которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

За Акционерным обществом «Ступинский промжелдортранс» сохранить право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонова Павла Егоровича и Санаева Дмитрия Вячеславовича виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому, за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений, окончательно определить Симонову П.Е. и Санаеву Д.В., каждому, наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, и на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок каждому в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных следующие обязанности:

Встать по месту проживания на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, адрес: 142800 <адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция);

один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией, проходить регистрацию в уголовной инспекции,

не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденным Симонову П.Е. и Санаеву Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-железнодорожные накладки 22 шт. - выданные на ответственное хранение по принадлежности, оставить в распоряжении АО «Ступинский промжелдортранс»;

-тачку - хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, возвратить по принадлежности ИП «Гущин И».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и дела судом апелляционной инстанцией, единолично либо совместно с защитником, выбранным самим или назначенным судом.

Председательствующий:         подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>