Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2021 от 02.06.2021

№ 1-101/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         21 октября 2021 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ильичёва А.В.,

защитника – адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-101/2021 в отношении

Ильичёва А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: д. Чурина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Ильичёв А.В. совершил хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут Ильичёв А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, осматривая содержимое своего мобильного телефона, обнаружил в установленном в нем мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» наличие денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ему Потерпевший №1, на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Ильичёва А.В., которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №, ранее переданная Ильичёвым А.В. в безвозмездное пользование Потерпевший №1 Так, Ильичёв А.В., которому было достоверно известно об услуге «Сбербанк Онлайн» (услуга, позволяющая осуществлять перевод денежных средств, находящихся на банковском счете), решил совершить хищение указанных денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Ильичёв А.В. в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно посредством своего мобильного телефона, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил операцию перевода с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Ильичёва А.В. в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Ильичёва А.В. в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Ильичёва А.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Ильичёва А.В. были списаны денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым Ильичёв А.В. умышленно тайно из корыстных побуждений похитил и обратил в свою собственность денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Ильичёв А.В. в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Ильичёва А.В. в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил и обратил в свою собственность денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Ильичёв А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что в сентябре – октябре ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты> созвонился со своим знакомым с ФИО8 Встретились, поговорили. Из разговора с ФИО8 он узнал, что ему помогает брат, который ежемесячно пересылает деньги, но у него нет своей банковской карты, а у малознакомых людей брать банковскую карту он не хочет. На тот момент у него было 4 банковские карты, все они были привязаны к номеру его мобильного телефона и к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», поэтому банковскими счетами он мог управлять через указанное приложение. Он отдал ФИО8 банковскую карту Сбербанка «Моментум». Передав банковскую карту ФИО8, он понимал, что ФИО15 будет пользоваться этой картой, что на счет карты будут поступать деньги для него. Когда ФИО8 совершал операции с деньгами на банковском счете, то он знал о совершаемых операциях, о денежных суммах, так как ему приходили сообщения об этом, поскольку карта была выпущена на его имя. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился в гостях <данные изъяты>, <адрес>, там встретил знакомого ему Свидетель №1, зашел к нему в гости и они стали употреблять спиртное. В это время он, проверяя свой мобильный телефон, увидел, что на банковском счете, карту которого он передал Потерпевший №1, имеются денежные средства в размере 6 000 рублей и решил их похитить. С этой целью, имея доступ к банковскому счету, открытому на его же имя, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», он перевел денежные средства, принадлежащие ФИО8 на свой банковский счет карты «Виза». То, что деньги принадлежат ФИО8, ему было известно. При этом он не спрашивал у ФИО8 разрешения, чтобы распорядиться его деньгами по своему усмотрению. Часть денег, которые он похитил у ФИО8, он потратил на спиртное, а часть на дорогу, <данные изъяты>. Уехав <данные изъяты>, он забыл свой телефон у Свидетель №1, поэтому ФИО8 не смог до него сразу дозвониться и обратился в полицию с заявлением о краже денег. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы он работал и у него были деньги, которые он переводил своей супруге, проживающей в <адрес>, и она по его просьбе перевела 6 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, поэтому полагает, что вернул ФИО8 похищенные денежные средства. Карту «Моментум» он оформлял в одном из отделений Сбербанка по <адрес>, банковская карта «Виза» была утрачена и восстановлена им в отделении Сбербанка по <адрес> в <адрес>. У банковской карты, находившейся у него, последние цифры номера были №, а у банковской карты, находившейся у ФИО8, последние цифры были №, и он перевел деньги с карты с последними цифрами номера № на карту с последними цифрами номера №.

    Кроме личного признания подсудимым Ильичёвым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что во время отбывания наказания он познакомился с Ильичёвым А. После освобождения из мест лишения свободы они встретились с Ильичёвым А. При встрече он рассказал Ильичёву А.В., что у него нет регистрации, поэтому он не может открыть на свое имя счет в банке и получить банковскую карту. Ильичёв А. сказал, что у него есть несколько банковских карт, и он может дать одну их них ему в пользование. Ильичёв А. передал ему банковскую карту, и установил ему в телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». У него есть брат ФИО7, который проживает в <адрес>. Там от матери остался кое какой бизнес и брат ежемесячно перечислял ему по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, вечером он готовился ко сну и увидел, что на телефон пришло сообщение о том, что с карты, которая находилась у него в пользовании, на счет карты Ильичёва А.В. были переведены деньги в сумме 6 000 рублей. Ильичёв А.В. знал все пароли от счетов и карт, так как сам устанавливал ему мобильное приложение. После этого он стал звонить и писать Ильичёву А., чтобы выяснить с какой целью он перевел со счета его деньги, но тот не отвечал, поэтому он обратился в полицию с заявлением о краже у него денежных средств. Ущерб от кражи денег в размере 6 000 рублей для него значительным не является, так как на тот период времени у него был доход от того, что брат ежемесячно перечислял ему по <данные изъяты> рублей, также он получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. После того, как он не смог дозвониться до Ильичёва А. и обратился в полицию с заявлением о краже денег, то написал расписку о получении от Ильичёва А. денег в сумме 6 000 рублей и оставил эту расписку у их общего знакомого Свидетель №2, сказал, что когда Ильичёв А. отдаст ему деньги, чтобы он отдал эту расписку Ильичёву А., но этого не произошло, так как и его и Ильичёва А. осудили <данные изъяты>. Ущерб ему возместила супруга ФИО12, которая в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года перевела похищенную сумму в размере 6 000 рублей на банковский счет их общего знакомого Свидетель №2. Дело в том, что у него все родственники живут <данные изъяты>, родных в <адрес> нет, поэтому он время от времени звонит Свидетель №2 и тот по его просьбе делает ему передачи <данные изъяты>. Ущерб в размере 6 000 рублей ему возмещен, поэтому материальных претензий к ФИО12 он не имеет, от искровых требований отказывается.

     Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что у него есть знакомые Ильичёв ФИО4 и Потерпевший №1, с которыми он поддерживает приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ годах, точно не помнит, он узнал о том, что Ильичёв А. похитил с расчетного счета денежные средства, принадлежащие ФИО8 дальнейшем между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО8 напишет расписку в получении денежных средств от Ильичёва А., которую отдаст ему и эта расписка будет храниться у него. Согласно договоренности Ильичёв А. должен был отдать деньги ему (Свидетель №2), после чего он, в свою очередь, должен был отдать Ильичёву А. расписку. Однако никакие деньги ему Ильичёв А. не отдал до настоящего времени, а расписка пришла в негодность и он ее выбросил. В настоящее время с ФИО8 он все уладил и никаких долговых обязательств между Ильичёвым А. и ФИО8 не имеется. (т.1 л.д. 70-72)

    Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина Ильичёва А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

    протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Ильичёва ФИО4, который в 22 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № без его разрешения тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 23)

    протоколом осмотра места происшествия – отделения банка № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в котором Ильичёвым А.В. был открыт счет банковской карты №, с которого было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-44)

    протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в которой находился Ильичёв А.В. во время хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем перевода денег с банковского счета карты №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 45-51)

информацией ПАО Сбербанк о том, что на имя Ильичёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, номер банковской карты №, а также на имя Ильичёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, номер банковской карты № (т.1 л.д. 158)

отчетом по банковской карте №, согласно которому с номера счета карты 40№, открытого в отделении № в 20 час. 57 мин. 36 сек. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ произведена операция списания 6 000 рублей на карту получателя № (т.1 л.д. 159)

Судом исследовался протокол явки с повинной Ильичёва А.В., из которой следует, что Ильичёв А.В. обратился в органы полиции и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода на свой банковский счет карты. (т.1 л.д. 74)

Суд считает, что указанный протокол явки с повинной не может являться доказательством по делу, поскольку при оформлении протокола явки с повинной требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдено не было, в частности, права Ильичёву А.В., в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана Ильичёвым А.В. в отсутствие защитника, в связи с чем суд исключает протокол явки с повинной из числа доказательств, как полученное с нарушением закона, но считает возможным признать протокол явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 просил суд исключить из обвинения Ильичёва А.В. квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, поскольку входе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения хищения денег ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составлял <данные изъяты> рублей в виде переводов от брата и <данные изъяты> рублей в виде заработной платы, и в процессе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ущерб, причиненный ему в результате хищения денежных средств сумме 6 000 рублей, значительным для него не является.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения Ильичёва А.В. квалифицирующего признака преступления – «кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исключение из обвинения Ильичёва А.В. указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого Ильичёва А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Ильичёва А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

    Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

    В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Ильичёв А.В. в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно посредством своего мобильного телефона, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил операцию перевода с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Ильичёва А.В. в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Ильичёва А.В. в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В результате преступных действий Ильичёва А.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Ильичёва А.В. были списаны денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым Ильичёв А.В. умышленно тайно из корыстных побуждений похитил и обратил в свою собственность денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

    Квалифицирующий признак преступления – кража «с банковского счета» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку Ильичёвым А.В. было совершено хищение безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, при совершении которого он воспользовался необходимой для получения доступа к денежным средствам конфиденциальной информацией, которая ему была известна как держателю платежной карты, переданной им во временное пользование потерпевшему Потерпевший №1

При назначении подсудимому Ильичёву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела исследовалась личность подсудимого ФИО12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ильичёва А.В., суд признает: полное признание им вины в совершении преступления как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, явку с повинной, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ильичёва А.В., активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что Ильичёв А.В. на предварительном расследовании дал

правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, а именно, рассказал о месте и способе, об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильичёва А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, <данные изъяты>

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый Ильичёв А.В., на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Ильичёву А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Ильичёва А.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ильичёва А.В., учитывая его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого Ильичёва А.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Ильичёву А.В. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – штраф и ограничение свободы.

Судом установлено, что Ильичёв А.В. осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, освобожден от отбывания наказания по указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней. Преступление по данному приговору совершено Ильичёвым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить Ильичёву А.В. условно досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы подсудимого Ильичёва А.В. о том, что условно досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене, поскольку срок условно досрочного освобождения уже истек, основано на неправильном толковании закона, поскольку п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ прямо предусмотрена отмена условно досрочного освобождения при совершении тяжкого преступления и при этом отмена условно досрочного освобождения от отбывания наказания не ставится законодателем в зависимость от того истек ли срок условно досрочного освобождения на момент постановления приговора.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 45, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что Ильичёв А.В. осужден по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы. Преступление по данному приговору совершено Ильичёвым А.В. до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Ильичёву А.В. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Ильичёву А.В. наказания с применением ч.1 ст. 73 К РФ судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Ильичёву А.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание и в его действиях имеется рецидив преступлений. (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ)

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6 000 рублей. Постановлением следователя Потерпевший №1 признан гражданским истцом, а Ильичёв А.В. гражданским ответчиком.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска отказался, объяснив свою позицию тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, Ильичёвым А.В. ему возмещен.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В связи с отказом Потерпевший №1 от гражданского иска, ему были разъяснены, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст. 44 УПК РФ, которые ему понятны.

Суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от заявленного им гражданского иска, и считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по нему.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.