Решение по делу № 33-1589/2019 от 15.04.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седолобов С.Д. Дело № 33-1589а/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретареКувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Казарян Аник Мушеговны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Казарян Аник Мушеговны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 2-1/2016 года по иску Стругановой Елены Серафимовны к Казарян Аник Мушеговне, Казарян Кристине Мушеговне, Казарян Лусине Мушеговне о признании права собственности на самовольную постройку, и встречное исковое заявление Казарян Аник Мушеговны, Казарян Кристине Мушеговны, Казарян Лусине Мушеговны к Стругановой Елене Серафимовне о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка для строительства недвижимости, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 марта 2016 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 года исковые требования Стругановой Елены Серафимовны удовлетворены в полном объеме.

За Стругановой Еленой Серафимовной признано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., относящееся к категории земель населенных пунктов, имеющее вид разрешенного использования для общественно деловых целей, кадастровый № № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требованиям истцам Казарян Аник Мушеговне, Казарян Кристине Мушеговне, Казарян Лусине Мушеговне к Стругановой Елене Серафимовне о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка для строительства недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года; в удовлетворении исковых требований истице Казарян Аник Мушеговны к ответчику Стругановой Елене Серафимовне о признании договора аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным отказано в полном объеме.

Ответчик Казарян А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения Чаплыгинским районным судом, и апелляционного определения гражданской коллегией Липецкого областного суда она обратилась к специалистам «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которыми была проведена рецензия заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста РФ, выводы которой дают основания сомневаться в правильности выполненного экспертного заключения и достоверности полученных по нему выводов. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебном заседании представители ответчика Казарян А.М. по доверенностям Артемов Ю.Ю., Леви Е.В. заявление поддержали, ссылаясь на те же доводы. Указали, что иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель истца Стругановой Е.С. адвокат Манихин В.Н. возражал против удовлетворения заявления, указав, что рецензия на доказательство, которое было принято судом, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчики Казарян А.М., Казарян К.М., Казарян Л.М., истец Струганова Е.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Казарян А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что данная рецензия является доказательством по делу, которое получено в установленном законом порядке и содержит сведения о нарушениях действующего законодательства при производстве экспертного исследования и указывает на конкретные нарушения, выявленные в заключении эксперта.

В возражениях на частную жалобу истец Струганова Е.С. протии оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов, указав, что комплексная рецензия представляет собой мнение других экспертов, объектом ее исследования являлся не договор аренды, а заключение эксперта, вследствие чего она не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Выслушав представителей ответчика Казарян А.М. по доверенностям Артемов Ю.Ю., Леви Е.В., Грищенко Т.В., поддержавших частную жалобу, представителя истца Стругановой Е.С. адвоката Манихина В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Казарян А.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования ответчиком закона, который не предусматривает указанных ей оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не известными ей на момент рассмотрения дела. Получение новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Казарян А.М. ссылалась на рецензию «Саморегулируемой организации судебных экспертов» заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста РФ в рамках судебного разбирательства. Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанная рецензия является, фактически, новым доказательством, ссылка на которое, в силу вышеприведенных норм законодательства, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, сводится к несогласию с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста РФ, а также к несогласию с действиями суда в ходе рассмотрении дела, а потому не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Казарян Аник Мушеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь