Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-591/2013 от 08.07.2013

44а-591

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 августа 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Красильникова Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 14 мая 2013 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 июня 2013 года, вынесенные в отношении Красильникова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 14.05.2013 г. Красильников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 46-51).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.06.2013 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 14.05.2013 г. в отношении Красильникова Е.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Красильникова Е.А. - Г. - без удовлетворения (л.д. 85-88).

В жалобе Красильникова Е.А., поступившей в Пермский краевой суд 08.07.2013 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.07.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2013 г. в 04:35 на ул. ****, г. Оса Красильников Е.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **. В связи с наличием у Красильникова Е.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Красильников Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2013 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2013 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2013 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2013 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 24.02.2013 г. (л.д. 7); рапортом и объяснениями инспекторов ДПС (л.д. 10).

Заявитель жалобы, не оспаривая факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Вывод мирового судьи о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, недопустимым доказательством свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Данные доводы являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Свидетель Б., являющаяся врачём **** ЦРБ и имеющая специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании 25.04.2013 г. подтвердила факт отказа Красильникова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования (протокол, л.д.34, оборот).

При этом, составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не является обязательным, так как его составление в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Также из материалов дела следует, что освидетельствование Красильникова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Красильникова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии понятых при проведении медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра; при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; при проведении досмотра транспортного средства; при изъятии вещей и документов; при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создаёт препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя; при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Таким образом, присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения) КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи опровергаются материалами дела. Мировой судья разрешил указанное ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью (конверт с диском, л.д. 39), о чём указано в протоколе судебного заседания (л.д. 41).

Ходатайство о приобщении видеозаписи, заявленное в районном суде также разрешено судьёй районного суда, видеозапись приобщена к материалам дела (протокол, л.д. 84, конверт с диском, л.д. 82).

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие правонарушителя, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как Красильников Е.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 38). В связи с этим, а также с учётом мнения присутствующих в судебном заседании 14.05.2013 г. лиц, в том числе защитника Красильникова Е.А. - Г., мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Красильников Е.А. присутствовал в судебном заседании 25.04.2013 г., давал пояснения по делу, которые приняты во внимание мировым судьёй наряду с иными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде стадия прений отсутствовала, не имеют правового значения, поскольку нормами КоАП РФ процедура проведения судебных прений не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя жалобы о нарушении судебными инстанции принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Красильникова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было.

Наказание Красильникову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 14 мая 2013 года, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 июня 2013 года, вынесенные в отношении Красильникова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Красильникова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков