Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2013 ~ М-1314/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-2025/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардапольцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кардапольцев А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2012 года на 306 километре автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль РЕНО ЛОГАН, <номер>. Виновником ДТП является Попов И.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, <номер>. Стоимость ремонта определена ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в размере 102 401 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 4 500 рублей. Также истцом понесены затраты по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25176, 99 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 83224, 01 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей.

Судом при проведении подготовки по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Попов И.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21074, <номер>.

Истец, третье лицо Попов И.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец, ответчик представили заявления о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Попова И.В., представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик считает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, указывает, что расходы по эвакуации автомобиля возмещению не подлежат, поскольку согласно копии квитанции от 10 октября 2012 года на сумму 6000 рублей не следует, что эвакуация произведена с места ДТП до места его ремонта или хранения, поскольку поврежденный автомобиль эвакуировался от с. Дебесы до г. Ижевска в то время как ДТП имело место на 306 км автодороги Елабуга-Пермь. Заявленный размер представительских расходов является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

15 сентября 2012 года на 306 километре автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП в виде столкновения автомобиля РЕНО ЛОГАН, <номер> под управлением Кардапольцева А.А. и ВАЗ-21074, <номер> под управлением Попова И.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец является владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН, <номер>.

Попов И.В. является владельцем автомобиля ВАЗ-21074, <номер>.

Гражданская ответственность Попова И.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21074, <номер> на день дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0593476054).

18 сентября 2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25176, 99 рублей на основании страхового акта № 0007010697-001 от 10 декабря 2012 года.

В соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0007010697 от 07 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25176, 99 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 122А от 04 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 401рублей. За составление указанного отчета истцом было оплачено 4 500 рублей.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места хранения автомобиля до места ремонта в размере 6000 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

15 сентября 2012 года на 306 километре автодороги Елабуга-Пермь водитель Попов И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, <номер> на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Суд приходит к выводу, что водителем Поповым И.В. были нарушены следующие Правила дорожного движения: - п.1.5. правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - п. 13.9 правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Попова И.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Попова И.В., при использовании автомобиля ВАЗ была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 0007010697 от 07 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25176, 99 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 122А от 04 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 401 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку:

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 102 401 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из квитанции № 110, представленной истцом следует, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места хранения автомобиля до места ремонта в размере 6000 рублей. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, постольку включению в сумму страхового возмещения подлежит сумма, уплаченная истцом за эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей в соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 108 401 рублей.

С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, установленного законом страхового лимита, а также заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 83224, 01 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2696, 72 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в одном судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом за проведение оценки в размере 4500 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф взыскивается за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлено без удовлетворения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 41 612 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кардапольцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кардапольцева А.А.:

- страховое возмещение в размере 83224, 01 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.;

- штраф в размере 41 612 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696, 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2013 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный