Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11795/2017 от 22.03.2017

Судья – Ермолов Г.Н Дело № 33- 11795/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гавриленко В.П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко В.П. обратился в суд с иском к Студеникину Д.Н. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования.

Третье лицо Винокуров М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение было принято в его отсутствие, при этом, он не был извещен о времени рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против заявления.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Гавриленко В.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законных оснований для пересмотра решения суда но вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда было принято в отсутствие заявителя – третьего лица, который не был извещен о времени рассмотрения дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ одним из вновь открывшихся обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для лиц, обращавшихся с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, ст. 394 ГПК РФ установлен единый срок обращения - три месяца со дня установления оснований для пересмотра, т.е. со дня, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования Гавриленко В.П. к Студеникину Д.Н. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности, при этом, за Гавриленко В.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >5, <...>.

Заявитель в своем обращении указывает, что с текстом решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2016г., он был ознакомлен только 29.08.2016г.

Однако, судом не учтено, то что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек, т.к. заявителю стало известно о вынесенном решении суда 18.06.2016г., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно по акту приема – передачи от 17 июня 2016 года квартира по ул. им. Мусоргского, М.П. д. 3 кв. 80, являющаяся имуществом должника Студеникина Д.Н., была передана от ООО «Золотой Капитал плюс» Винокурову М.С.

Согласно акту от 18.06.2016 года составленному в присутствии председателя ТСЖ и двух свидетелей Якимец С.В. и Гавриленко Е.П., представитель по доверенности от Винокурова М.С. – Смирнов А.А. с двумя неустановленными лицами с помощью болгарки пытались вскрыть двери квартиры <...>- и 87 по <...>, в доме <...>. В момент вскрытия квартиры Гавриленко Е.П. и Гавриленко Е.П. находились дома, которыми доведено до сведения представителя, что квартиры приобретены у Студеникина Д.Н. и их право собственности возникло на основании решения суда от 25.05.2016 года.

Обстоятельство того, что о принятом судом решении заявителю было известно также подтверждается выданной им доверенностью 02.06.2016 года на имя Смирнова А.А. и распечаткой телефонных переговоров Гавриленко В.П. с заявителем от 18.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Таким образом, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК; РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Винокурову Михаилу Сергеевичу о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: