Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10412/2020 от 24.03.2020

Судья Михайлова Л.Н.                               Дело <данные изъяты> (2-3409/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мортазави М. К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Васильки» о признании недействительным решений общего собрания,

по апелляционной жалобе истца Мортазави М. К.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей Мортазави М.К. по доверенностям – Першиной А.Н. и Тихонова П.А., представителя СНТ «Васильки» в силу закона – Осадчего Г.Н.,

установила:

Мортазави М.К. обратилась в суд с иском к СНТ «Васильки», в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила признать недействительными решения общего собрания от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов товарищества с участием, в том числе, истца, однако она не согласна с принятыми на собрании решениями, считает их недействительными. Участники собрания не были заблаговременно ознакомлены с редакцией Устава, утверждённой на собрании, положения которого противоречат нормам Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", недостоверно отражены результаты голосования, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, участники собрания не были заблаговременно ознакомлены с документами, рассматриваемыми на собрании, протокол неверно отражает ход собрания, на последнем отсутствовал кворум для принятия решений. В исковом заявлении также ссылалась на положения ст.ст. 181.1.1-181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В суде первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали.

Представители ответчика - СНТ «Васильки» в судебном заседании иск не признали, оспаривали членство Мортазави М.К. в товариществе, указывая на то, что решения общим собранием приняты при наличии кворума, документы были предоставлены членам товарищества для ознакомления до проведения собрания. Не отрицали тот факт, что был разрешён вопрос, не включённый в повестку дня собрания.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мортазави М.К. удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Васильки» от <данные изъяты> в части принятия в члены товарищества Бондарь Н.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Мортазави М.К. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем ответчика - СНТ «Васильки» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

В суде апелляционной инстанции полномочные представители истца Мортазави М.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Васильки» Осадчий Г.Г. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на жалобу и дополнения к ним.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мортазави М.К. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Васильки» и членом товарищества, что установлено вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> было проведено общее собрание членов СНТ «Васильки», решения которого оформлены протоколом.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца являлся Тихонов П.А., который принимал участие в собрании.

Судом установлено, что уведомление о проведении собрания содержало перечень вопросов, включённых в повестку дня, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт уведомления членов СНТ «Васильки» о предстоящем собрании подтверждается его проведением с участием членов товарищества, в том числе представителя истца.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Васильки» от <данные изъяты>, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: рассмотрение, внесение изменений и утверждение Устава в новой редакции и мероприятий, связанных с его регистрацией; рассмотрение вопроса о передаче газового хозяйства товарищества на баланс АО «Мособлгаз»; рассмотрение вопроса о вступлении СНТ «Васильки» в Истринское муниципальное объединение; рассмотрение вопросов, связанных с имуществом товарищества (техническое состояние, мероприятия по обслуживанию); отчёт выбранного общим собранием членов бухгалтера-казначея за проделанную работу (2016-2018 гг.) и смета 2017 г.; рассмотрение вопросов, связанных с злоупотреблением членством в товариществе и неплатежами; прочее.

Также правлением товарищества была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Представителем истца, а также свидетелем, допрошенным со стороны истца, подтверждено, что были представлены правки и уточнения для внесения изменений в Устав, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

С учётом принятого на общем собрании решения о внесении изменений в Устав и его утверждении в новой редакции Устав был зарегистрирован с учётом представленных ответчиком в регистрирующий орган документов, что подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу Устава СНТ «Васильки» и действующих положений Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание правомочно решать вопросы, если на нём присутствуют более чем 50% членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной у председателя правления.

Ответчиком представлены сведения о количестве действительных членов товарищества на дату проведения собрания, о количестве членов товарищества, принявших участие в собрании и голосовании.

Из представленных сведений усматривается, что членство в СНТ «Васильки» подтверждено у 68 собственников участков, на собрании было зарегистрировано по списку 52 человека, были исключены из списка зарегистрированных для участия в собрании несколько человек, которые не являлись членами товарищества на дату его проведения или не участвовали в собрании, а именно: Пеняева, Захарова, Коршикова, Селиховкин, Клюшкин, Великжанина, следовательно, при исключении указанных лиц присутствовало на собрании 46 членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право: участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 17 приведённого Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основным правопорядка или нравственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в части принятия в члены товарищества Бондарь Н.В., поскольку данный вопрос был включён в повестку дня собрания и разрешён непосредственно в ходе его проведения, однако он не был включён в повестку дня заблаговременно, включение в перечень вопросов повестки дня дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается, поскольку в собрании принимали участие не все члены товарищества.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ «Васильки» были приняты с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Уставом товарищества, на собрании имелся кворум.

С учётом вышеприведённых требований закона, а также требований статей 3 и 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение его прав и законных интересов.

Однако таких нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено, фактов голосования или неучастия в голосовании истца не приведено. В связи с этим суд правомерно отказал в иске в данной части как заявленном необоснованно.

Кроме того, общим собранием членов товарищества разрешены вопросы, относящиеся к его компетенции.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что, поскольку решения общего собрания, кроме принятия в члены товарищества Бондарь Н.В., были указаны в повестке дня, о которой члены были извещены заблаговременно, для принятия решений по указанным вопросам необходимый кворум имелся, существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания членов не установлено, постольку требования истца в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о наличии на общем собрании кворума по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как разъяснено в п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Согласно ст. 15 вышеприведённого Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч. 1).

Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных (ч. 2).

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (ч. 3).

Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении (ч. 4).

Обязанность по ведению реестра членов товарищества ответчиком на <данные изъяты> – день проведения общего собрания – выполнена не была, что не оспаривалось представителем СНТ «Васильки».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений по их применению, на ответчике – СНТ «Васильки» лежит бремя доказывания наличия кворума на общем собрании. Именно ответчик обязан доказать, что кворум был, если этот факт ставится истцом под сомнение.

Протокол общего собрания не является достаточным доказательством наличия кворума, поскольку сам по себе этот документ является лишь последствием, оформлением хода общего собрания, поэтому доказательствами наличия кворума должны являться первичные документы, на основании которых считался кворум. При непредставлении указанных документов ответчиком в суд, доказать наличие кворума не представляется возможным.

Как следует из содержания протокола общего собрания СНТ «Васильки» от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17-32) в товариществе 91 член.

Судом первой инстанции из представленных ответчиком сведений установлено, что членство в СНТ «Васильки» подтверждено у 68 собственников участков, на собрании присутствовало 46 членов товарищества.

В суде апелляционной инстанции председатель Осадчий Г.Н. как представитель СНТ «Васильки» в силу закона пояснил, что работа по формированию реестра, уточнению количества членов товарищества не была окочена на день проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом.

Представитель также пояснил, что по имеющейся у него информации на день проведения общего собрания (<данные изъяты>) количество членов товарищества составляло 46, в собрании приняло участие 42 члена товарищества.

Несоответствие данных, содержащихся в протоколе общего собрания СНТ «Васильки» от <данные изъяты> (91), в обжалуемом решении суда первой инстанции (68) и сообщённых председателем правления в суде апелляционной инстанции (46), при отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих членство в СНТ «Васильки», не позволяет судебной коллегии установить действительное количество членов товарищества по состоянию на <данные изъяты> и проверить законность вывода суда первой инстанции о наличии кворума, который является бездоказательным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в связи с их обоснованностью.

В соответствии с п. 3 ст. 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учётом приведённой нормы права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Мортазави М.К. при принятии нового решения - удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Мортазави М.К. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мортазави М. К. удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Васильки», оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: