Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5895/2013 ~ М-5760/2013 от 11.11.2013

Дело №2-5895/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2013г.

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Акопян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Жилстрой» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве оценщика,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное, в том числе, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>., по делу № <данные изъяты>, рассмотренному Октябрьским районным судом, о взыскании с ОАО «Жилстрой» задолженности размере – <данные изъяты>. в пользу Лаврик Е.В.

ОАО «Жилстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вынесенного в рамках указанного сводного производства постановления судебного пристава исполнителя Семеновой В.В. постановления от <данные изъяты> участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что оспариваемое постановление вынесено приставом с грубым нарушением процессуального срока (более 6 месяцев), установленного п.2.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, законом регламентирована последовательность действий судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства при проведении оценки.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об участии специалиста в исполнительном производстве не указано лицо, привлеченное в качестве специалиста, соответственно отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушает ст. 4 Закона об исполнительном производстве, о принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановление принято с нарушением положений ст. 61, п. 2.1 ст. 85, ст. 14, ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем нарушены права и законные интересы должника на участие в исполнительном производстве, на ознакомление с материалами дела. Общество было лишено возможности заявлять ходатайства, возражения, отводы специалисту.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилстрой» по доверенности требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнив, что помимо указанного выше законодательства, судебным приставом исполнителем при вынесении постановления нарушены требования методических рекомендации <данные изъяты>. по организации работы по оценке арестованного имущества.

Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>., просил оставить заявление <данные изъяты> без удовлетворения, полагая, что постановление судебного пристава исполнителя Семеновой об участии специалиста в исполнительном производстве является законным и обоснованным, поскольку

Представитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> по доверенности Бекина Ю.Н. пояснила, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Семеновой В.В. ей было передано сводное исполнительное производство <данные изъяты> СД в рамках которого был привлечен специалист и произведена оценка рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В части 2 данной статьи ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом –исполнителем <данные изъяты>., должником получено <данные изъяты>

<данные изъяты> ОАО «Жилстрой» первоначально обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления, однако, определением судьи Октябрьского районного суда от <данные изъяты> оставлено без движения, а затем возвращено.

<данные изъяты> заявитель повторно обратился в суд с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска ОАО «Жилстрой» срока для обжалования постановления уважительной и считает необходимым восстановить этот срок, удовлетворив тем самых ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления пристава.

Что касается требований заявителя по существу, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закона) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Участие в исполнительном производстве специалиста регламентировано ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника ОАО «Жилстрой» <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Лаврик Е.В.

На основании постановления судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> это исполнительное производство в числе других присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>

В рамках последнего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты ряд мер принудительного характера, в том решение о наложении ареста на имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ОАО «Жилстрой», вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, в том числе на квартиры №№ <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с наложенным <данные изъяты> на имущество должника ООО «Жилстрой» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <данные изъяты> Семеновой В.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которого производство оценки имущества поручено специалисту- оценщику ООО «Тамбов-Альянс».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

При этом, содержание постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <данные изъяты> соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты>Об исполнительном производстве". Так, в Постановлении указаны дата и место его вынесения, исполнительный документ, на основании которого выносится постановление и все другие сведения, содержание которых установлено в указанной статье.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, имевшим соответствующие полномочия на основании ч. 1 ст. 14 Закона.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Семеновой В.В. от <данные изъяты> в полной мере отвечает требованиям закона и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Порядок вынесения постановления об участии специалиста не нарушен, поскольку данное постановление принято в рамках возбужденного исполнительного производства.

Пропуск месячного срока, установленного п.2.1. ст. 85 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления об участии специалиста и факт несвоевременного вручения оспариваемого постановления должнику не являются основаниями для признания самого постановления незаконным. Указанные действия судебного пристава-исполнителя должником не обжалуются и не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Следует отметить, что пропуск срока не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Ссылки заявителя на то, что в обжалуемом постановлении судебным приставом- исполнителем не указано лицо, назначенное в качестве специалиста и отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности специалиста-оценщика являются необоснованными.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что привлекаемый для оценки имущества специалист должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оспариваемыми постановлениями в качестве оценщика судебным приставом отдела привлечен специалист ООО «Тамбов альянс».

Оснований считать, что судебный пристав неправомерно привлек в качестве оценщика данного специалиста, у суда не имеется.

Так, в материалах дела имеется государственный контракт <данные изъяты> между указанной организацией и УФССП по <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания постановления об участии специалиста, приобщенного к исполнительному производству после возврата из оценочной организации, об ответственности за уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения предупрежден специалист <данные изъяты> Урюпина И.Н., проводившая оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком при вынесении оспариваемых постановлений не выполнены требования Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности.

Более того, как усматривается в материалах дела, общество оспаривает в Арбитражном суде <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный оценщиком Урюпиной И.Н., но не по тем основаниям, что указанному оценщику не могло быть поручено проведение оценки или она подлежит отводу, а в связи с несогласием с методами, используемыми специалистом. Данный факт также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав должника в исполнительном производстве вынесением оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы стороны исполнительного производства - должника ОАО «Жилстрой» не нарушены, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░