Решение по делу № 2-417/2020 от 23.04.2020

Дело №2-417/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года     с.Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием представителя истца Кузнецова В.А. - Мухамедьярова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, и в обоснование исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214814, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Владимиру Александровичу и под управлением ИЭА и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ДВЮ, по вине которого произошло ДТП.

Просит взыскать рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 154600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов В.А. не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела,

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил, направили отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Мухамедьяров Р.К., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в котором просил взыскать рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 161000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1830 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Из письменного отзыва представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ЕЛИ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признают заявленные требования, считают, что страховой случай не наступил и согласны с решением финансового уполномоченного в полном объеме. Не согласны с расходами на оплату услуг эксперта. В случае взыскания неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1ст.968Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214814, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Владимиру Александровичу и под управлением ИЭА и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ДВЮ.

Виновным в ДТП согласно материалам дела признан водитель ДВЮ. В результате ДТП автомашина Кузнецова В.А. получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДВЮ

Гражданская ответственность ДВЮ на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ИЭА на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП, с указанием соблюсти требования ст.12 п.15,2 ФЗ «ОСАГО» или произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра автомобиля Lifan, г/н №.

В целях установления соответствия повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием предоставить документы или доказательства, в результате которых были сделаны соответствующие выводы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с данным заявлением, так как ответ от ответчика не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести незавимисимую техническую экспертизу и ознакомить ее с результатами.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ с отказом в выдаче акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением к ответчику, с требование предоставить документы на основании которых был сделан вывод об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, а именно к обращению приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию, но сведения о существе требований имущественного характера, направленных в заявлении (претензии) в финансовую организацию, отличаются от требований, указанных в обращении к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ с указанием на то, что истец может ознакомиться с результатами экспертизы по адресу филиала в любое удобное время.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о порядке оформления обращения так как в обращении не содержатся: заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал компании СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему отказали в ознакомлении с материалами дела, после чего истец оставил новое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос финансовому уполномоченному с требование предоставить экспертное заключение №D (эксперт КДН) ООО «СЛЭО», путем направления на электронную почту, по настоящее время запрос не выполнен.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В силу п.3.11 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, ответчик не исполнил требования п. 3.11 вышеуказанного положения, поскольку неоднократные заявления истца о выдаче или ознакомлении с экспертизой оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик и АНО «СОДФУ» не предоставили истцу экспертное заключение, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости ущерба своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лифан 214814, г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для дачи ответа на поставленные вопросы: состоят ли повреждения автомобиля Лифан г/н № в дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа.

Согласно заключению судебного эксперта КАВ № при условии, что траектория движения Lifan Solano не корректировалась водителем в момент столкновения, судебным экспертом сделан вывод, о причинно-следственной связи между столкновением и опрокидыванием автомобиля. Следовательно, повреждения Lifan Solano г.р.з. № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lifan Solano г.р.з. № в связи с повреждениями, состоящими в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Кузнецова В.А. получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. В экспертном заключении исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Solano г.р.з. № от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузнецова В.А.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузнецова В.А. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Кузнецов В.А. обращался к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, об организации ремонта, однако, требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены, то есть требование Кузнецова В.А. о выплате страхового возмещения по договору страхования не удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца Кузнецова В.А. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате за юридические услуги подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по копированию документов – 500 рублей, расходы по составлению заявления – 3000 рублей, фактически понесенные почтовые расходы в размере 1830 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Исковое заявление Кузнецова Владимира Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Владимира Александровича стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 161000 рублей, стоимость экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы 1830 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 80500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      И.Я.Абдулов

Резолютивная часть объявлена 06.07.2020 г.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 08.07.2020 г.

Судья                                      И.Я.Абдулов