Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-485/2016 от 01.03.2016

Решение

по делу об административном правонарушении

17 марта 2016 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-485/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 20 000 рублей в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в указанном постановлении в резолютивной части.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение. ФИО1 были предприняты необходимые действия по созыву общего собрания ООО «Уралсибагро», однако, суд первой инстанции не объективно, не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, доводы ФИО1 о применении к совершенному правонарушению ст.2.9 КоАП РФ были проигнорированы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не уклонялся от созыва общего собрания, но в связи с конфликтом участников общества, это было сделать невозможно. Годовое собрание за 2014г. не проводилось, в обществе существует корпоративный конфликт. Участник общества ФИО3 имел намерение выйти из состава участников ООО «Уралсибагро», имел такую договоренность с другим участником общества - ФИО4 Он пытался созвать общее собрание, но ФИО3 уклонялся от общения с ФИО1, не желал участвовать в жизни Общества.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 1 ст. 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно ст. 10 Устава ООО "Федерация систем безопасности" очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Уралсибагро», нарушил порядок созыва очередного (годового) общего собрания участников ООО «Уралсибагро» по итогам 2014 года в нарушение п. 7.2, п. 7.10 Устава ООО «Уралсибагро», утвержденного решением общего собрания участников общества.

30.03.2015г. является последним днем для направления уведомления о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества по итогам 2014 года.

Очередное общее собрание участников ООО «Уралсибагро» по итогам 2014г. не проводилось связи с корпоративным конфликтом, инициированным ФИО3. Представить протокол общего собрания участников и доказательства уведомления его о созыве очередного общего собрания участников не представляет возможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «Уралсибагро» ФИО1 направлялось уведомление о проведении годового общего собрания участнику общества ФИО3 заказным письмом или вручалось под роспись, а также доказательств проведения годового общего собрания участников ООО «Уралсибагро» в период с 01.03.2015г. по 30.04.2015 Обществом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Сами по себе обстоятельства правонарушения не оспаривались заявителем. Указанные им причины не освобождают от исполнения требований законодательства.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют об игнорировании должностным лицом требований законодательства, направленного на обеспечение порядка в области подготовки и проведения общих собраний Обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы судом не принимаются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут изменение либо отмену постановления.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО7