Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 ~ М-348/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                           г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.И.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1185/2022 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Зиганьшиной З.Н., Зиганьшину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Зиганьшиной З.Н., Зиганьшину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что 02.08.2021 по адресу: <адрес> произошло пролитие жилого помещения, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке, а её владельцу ФИО8 причинен материальный ущерб по вине жильцов <адрес> в <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес> застраховано по договору 18/21-КМК/08-47-5592379 от 14.04.2021 в АО «ГСК «Югория», в связи с чем по обращению ФИО8 с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 778 руб. 00 коп. 28.12.2021 года направлена претензия в адрес ФИО1, ФИО2, которая была получена 11.01.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб солидарно с ответчиков в размере 74 778 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Зиганьшина З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части размера взыскиваемой суммы, представив локальный сметный расчет, а также платежные документы, подтверждающее уплату денежных средств в пользу истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что 06.12.2021 им проведен осмотр <адрес>, в <адрес>, все повреждения зафиксированы в акте осмотра, а также пояснил, что с течением времени возможно разбухание предметов мебели и отделки, а также подтвердил, что является супругом ФИО7, одной из собственниц помещения, в котором им проведено обследование.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 02.08.2021 по адресу: <адрес> произошло пролитие жилого помещения, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке, а её владельцу ФИО8 причинен материальный ущерб.

Причиной пролития является халатность жильцов <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом комиссии ООО УК «АУК» от 04.08.2021.

Жилое помещение по адресу: <адрес> застраховано по договору 18/21-КМК/08-47-5592379 от 14.04.2021 года в АО «ГСК «Югория».

По обращению ФИО8 с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 778 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021

28.12.2021 направлена претензия в адрес Зиганьшиной З.Н., Зиганьшину Н.В., которая получена 11.01.2022 года.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В соответствие со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушении законодательства. Так, допустимое доказательство должно быть получено с помощью определённых законодательством средств доказывания. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к средствам доказывания относятся в том числе заключения экспертов.

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

Заключение эксперта в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» 03.12.2021 с заявлением о наступлении события, имевшего место 02.08.2021.

В связи с указанным обращением 06.12.2021 осмотрена квартира ФИО8, осмотр произведен специалистом ООО «Стандарт Оценка» ФИО6 и составлен акт осмотра.

Вместе с тем, квартира Зиганьшина Н.В. и Зиганьшиной З.Н. осмотрена не была и данные лица на осмотр квартиры ФИО8, произведённый 03.12.2021 приглашены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании проведенного ООО «Стандарт Оценка» осмотра и представленного для расчета сметы акта осмотра от 06.12.2021 инженером-сметчиком ООО «Русоценка» ФИО9 составлен локальный сметный расчет по направлению № от 9 декабря 2021 года. Данные обстоятельства и подтверждающее документы представлены истцом, а также представлены и подтверждены ООО «Русоценка» по запросу суда. Стоимость по смете составила 74 778 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

Также, по запросу суда из управляющей организации ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» поступил отзыв, согласно которому 03.08.2021 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «АУК» от жителей <адрес> по причине затопления от соседей сверху, 04.08.2021 составлен акт о пролитии, которым зафиксирован ущерб, причина пролития.

К указанному отзыву приложен журнал заявок за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, согласно которого 03.08.2021 имеются сведения о наличии обращений жильцов <адрес>, осмотра квартир и составлении акта, обращение закрыто 05.08.2021.

В акте осмотра от 04.08.2021 зафиксированы все имеющиеся в <адрес> повреждения, а также указано, что данные повреждения образовались в результате халатности жильцов <адрес> выход запланирован 17.08.2021.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.11.2018 и от 14.03.2022, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Зиганьшину Н.В.

В судебном заседании ответчик Зиганьшина З.Н. пояснила, что 03.08.2021, в день, когда произошло указанное залитие, она находилась в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и по ее вине произошло данное залитие, она присутствовала при осмотре, проводимом представителем управляющей компании ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра от 04.08.2021 согласилась, указав, что на осмотр, проводимый 06.12.2021 никаких уведомлений не поступало, залитий <адрес> по адресу: <адрес>, после 03.08.2021 больше не происходило, эксперт, проводивший оценку указанной квартиры 06.12.2021 является близким родственником одного из собственников данного помещения.

Специалист, являющимся самостоятельным процессуальным лицом в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности. При этом на специалиста в силу части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются основания для отвода судьи (статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основаниями для отвода специалиста являются среди прочего наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может проводить исследование по делу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

Оценивая вышеуказанный акт осмотра от 06.12.2021, суд не может принять его во внимание, поскольку он составлен прямо заинтересованным в исходе дела лицом – супругом Репиной (Кругловой) Е.А. – ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, при этом Репиной (Кругловой) Е.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, кроме того подтверждено в ходе судебного заседания ФИО6

При этом, договор страхования квартиры заключен именно <данные изъяты> с истцом.

Произведённую страховщиком выплату на счет <данные изъяты> являющейся также долевым собственником спорной квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку <данные изъяты>. и ФИО10 также являются между собой родственниками.

Кроме того, акт составлен спустя длительный период времени (06.12.2021) с момента залития квартиры (03.08.2021).

Каких-либо сведений о повторных залитиях квартиры ответчиками материалы дела не содержат.

При этом, в акте осмотра от 04.08.2021 отсутствуют какие-либо повреждения в кухне обследуемого помещения, тогда как в акте осмотра от 06.12.2021, составленном специалистом ФИО6 зафиксированы повреждения в кухне обследуемого помещения.

Также, в акте осмотра от 04.08.2021 имеются сведения о том, что в санузле обследуемого помещения повреждена входная дверь – 1 шт. (разбухание), тогда как в акте осмотра от 06.12.2021 указано на наличие следующих повреждений в ванне обследуемого помещения: загрязнения и следы потеков в местах стыков пластиковых панелей стен и потолков, дверное полотно (набухание) и обналичники – 4 шт. вертикальные (набухание).

В акте осмотра от 04.08.2021 в комнате, площадью 17 кв. м. обследуемого помещения зафиксировано, что имеется отслоение и вздутие обоев над входной дверью, тогда как в акте осмотра от 06.12.2021 отражено, что дополнительно имеются повреждения на натяжном полотне с ПВХ плинтусом, а также повреждено дверное полотно, дверная коробка и обналичник.

Таким образом, в акте осмотра от 06.12.2021 присутствует большее количество повреждений, чем в акте осмотра, составленном 04.08.2021, на следующий день после произошедшего события.

Суд также не может принять во внимание пояснения специалиста ФИО6, проводившего осмотр обследуемой квартиры своей супруги, 06.12.2021 о том, что с течением времени произошло набухание поврежденной мебели, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное им набухание произошло в результате именно действий ответчиков по заливу квартиры в установленном в акте от 03.08.2021 объеме, а не каких-либо иных событий, истцом не представлено.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет №/с, выполненный ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от 16.06.2022, по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, в результате произошедшего залива, согласно акту осмотра от 04.08.2021.

Согласно указанного локального сметного расчета №/с стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 26 442 руб.

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в представленном ответчиком сметном расчете, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного локального сметного расчета, истцом не представлено, и судом не установлено.

Также, ответчиком представлен в материалы дела чек-ордер от 04.04.2022 о перечислении на счет истца денежной суммы в размере 28 168 руб.

Вместе с тем, с 04.04.2022 на момент вынесения решения суда от истца каких-либо уточнений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Таким образом, причиненный ответчиками ущерб возмещен АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» к Зиганьшиной З.Н., Зиганьшину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья:                            подпись                                            И.П. Никонова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022 года

Копия верна

Судья

Секретарь