Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2019 ~ М-1224/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                              29 октября 2019 года

    Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Бекузаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бзыковой Виктории Николаевне, Козыревой Наталье Гурамовне о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с указанным иском к Калите ФИО2

Определением суда от 15.07.2019г. к производству было принято заявление об уточнении исковых требований о взыскании суммы долга с Бзыковой ФИО2, поскольку имело место смена фамилии ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Пелиева А.А., действующая на основании доверенности №<адрес>6 от 25.12.2018г., исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила следующее: 03.04.2015г. между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 03.04.2015г. В соответствие с условиями кредитного договора истец предоставил Калите (ФИО2) ФИО2 кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 03.04.2017г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 12% за каждый день просрочки. Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 180074 рублей 20 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от 03.04.2015г. Предметом залога является автомобиль Chevrolet Aveo, цвет темно-красный, 2009 года выпуска, идентификационный номер KLISA48WJ9B404488, государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 360 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 30%. Таким образом, залоговая стоимость объекта залога составляет 252 000 руб. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они были проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информацию, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-1055/16 Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в олном объеме, взыскать с Бзыковой ФИО2 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга в размере 315 013,20 руб., в том числе: сумма основного долга: 125 000,03 руб., проценты 122 364,29 руб., пени за просрочку возврата кредита 42 573,81 руб., пени за просрочку возврата процентов 25 075,07 руб. Взыскать с Бзыковой ФИО2 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 350 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий Козыревой ФИО1, по договору о залоге автотранспортного средства № от 03.04.2015г., а именно: автомобиля Chevrolet Aveo, цвет темно-красный, 2009 г.в., идентификационный номер KLISA48WJ9B404488, государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>; установлении начальной продажной стоимости в размере 252 000 руб.

Ответчик Бзыкова ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов в суде Хетагурову А.Р.

Ответчик Козырева ФИО1, извещалась судом надлежаще о дне, времени и месте слушания, однако, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Бзыковой ФИО2 – Хетагуров А.Р., действующий на основании доверенности №<адрес>3 от 22.08.2017г., исковые требования не признал, счел пропущенным срок исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем представил суду письменное заявление. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В последствие, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

03.04.2015г. между ПАО АКБ «1Банк» и Калитой ФИО2 был заключен кредитный договор № от 03.04.2015г. В соответствие с условиями кредитного договора истец предоставил Калите ФИО2 кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 03.04.2017г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 12% за каждый день просрочки. Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчетом взыскиваемых сумм по кредитному договору № от 03.04.2015г., заключенному с Калитой (ФИО2) ФИО2 последний платеж по указанному кредиту был произведен ответчиком 01.01.2016г., вместе с тем, п.2.2 кредитного договора № от 03.04.2015г. установлено, что срок действия кредитного договора – с даты фактического предоставления кредита и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему. Дата возврата до 03.04.2017г. (включительно).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1681-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1010-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно судебному приказу от 05.06.2017г. по делу № с Калиты (ФИО2) ФИО2 взыскано в пользу ПАО «1 Банк» задолженность по кредитному договору от 03.04.2015г.

01.12.2017г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.06.2017г. по делу №.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015г. вынесен 05.06.2017г., обращение с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось 01.06.2017г., а отмена указанного судебного приказа состоялась 01.12.2017г., из общего срока исковой давности следует вычесть 6 месяцев.

Далее, истец обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа 11.04.2019г. с требованием об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Заявление об уточнении иска о взыскании с Бзыковой ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015г. поступило в Ленинский районный суд г.Владикавказа 04.06.2019г. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 03.04.2017г. – даты возврата кредита ответчиком, однако, указанный срок продлевается на 6 месяцев (время обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика), с требованием о взыскании суммы задолженности истец обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа 04.06.2019г., то есть, не пропустив срок исковой давности, вопреки заявлению ответчика о пропуске срока.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, с Бзыковой ФИО2 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма долга в размере 315 013,20 руб., в том числе: сумма основного долга: 125 000,03 руб., проценты 122 364,29 руб., пени за просрочку возврата кредита 42 573,81 руб., пени за просрочку возврата процентов 25 075,07 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от 03.04.2015г. Предметом залога является автомобиль Chevrolet Aveo, цвет темно-красный, 2009 года выпуска, идентификационный номер KLISA48WJ9B404488, государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 360 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 30%.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД по РСО-Алания от 05.06.2019г. автомобиль марки Chevrolet Aveo, цвет темно-красный, 2009 года выпуска, идентификационный номер KLISA48WJ9B404488, государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>, принадлежит на праве собственности Козыревой ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль Chevrolet Aveo, цвет темно-красный, 2009 года выпуска, идентификационный номер KLISA48WJ9B404488, государственный регистрационный знак № в указанном перечне не значится.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что на момент покупки спорного автомобиля ответчик Козырева ФИО1 не имела возможности проверить информацию о нахождении автомобиля марки Chevrolet Aveo, цвет темно-красный, 2009 года выпуска, идентификационный номер KLISA48WJ9B404488, государственный регистрационный знак №, в залоге, поскольку на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты указанные сведения размещены не были.

Из контекста указанных норм, следует, что законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, способствующих Козыревой ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, выводы о том, что она является добросовестным приобретателем следует признать обоснованными, а следовательно, отказать ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 18 350 руб. подлежит взысканию с ответчика Бзыковой ФИО2

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, Козыревой ФИО1 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бзыковой ФИО2 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму долга в размере 315 013,20 руб., в том числе: сумма основного долга: 125 000,03 руб., проценты 122 364,29 руб., пени за просрочку возврата кредита 42 573,81 руб., пени за просрочку возврата процентов 25 075,07 руб.

    Взыскать с Бзыковой ФИО2 в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 350 руб.

    В удовлетворении иска ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козыревой ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства № от 03.04.2015г., а именно: автомобиля Chevrolet Aveo, цвет темно-красный, 2009 г.в., идентификационный номер KLISA48WJ9B404488, государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>; установлении начальной продажной стоимости в размере 252 000 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         В.В.Кальянова