Приговор по делу № 1-218/2014 от 13.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                    ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пахомова Р.И.,

при секретаре Нистор Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Леоновой Н.Д.,

подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов "<данные изъяты>" в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов "<данные изъяты>" в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов "<данные изъяты>" в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего высшее образование, военнообязанного, проживающего в <адрес>, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего высшее образование, военнообязанного, проживающего в г.<адрес>, рабочего <данные изъяты>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, военнообязанного, проживающего в <адрес>, учащегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору причинили тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО3 –нанес побои ФИО10 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 договорились причинить ФИО10 тяжкий вред здоровью. Непосредственно по достижении сговора в период с 2150 часов ДД.ММ.ГГГГ до 0040 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, совместно с ФИО3 пришли к <адрес>, во дворе <адрес> этого дома взяли деревянный черенок лопаты и металлический прут и прошли во двор <адрес> того же дома. ФИО2, ФИО1 вывели из указанной квартиры ФИО10 и, сбив его на землю во дворе <адрес>, из личной неприязни к ФИО10, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, без цели убийства, не предвидя наступления смерти, хотя могли и должны были её предвидеть, действуя в общих интересах, совместно и согласованно нанесли не менее десяти ударов ФИО1 черенком лопаты, и ФИО2 - прутом по телу потерпевшего, причинив сочетанную тупую травму с множественными кровоподтеками задней поверхности грудной клетки, поясничной области слева и справа, кровоизлияниями в задние отделы и область междолевых борозд обоих легких, с 2 разрывами нижней доли правого легкого, переломами 8-10 ребер справа, 6, 9-10 ребер слева, 2 разрывами селезенки, разрывом правой доли печени, кровоизлияниями в область селезенки и околопочечную клетчатку правой почки, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. ФИО2 и ФИО3 внесли ФИО10 в коридор указанной квартиры, где ФИО2, в общих интересах с ФИО1, в тех же целях, а также ФИО3, из личной неприязни, умышленно совместно нанесли не менее 17 ударов ногами по телу и конечностям ФИО10, причинив потерпевшему закрытую тупую травму конечностей с кровоподтеками плеч и предплечий обеих рук, правого бедра, обоих коленей, рвано-ушибленными ранами левой кисти, левого предплечья и левого бедра, не повлекшие вреда здоровью. ФИО2 и ФИО3 перенесли ФИО10 на диван в кухне указанной квартиры, где ФИО2, в общих интересах с ФИО1, в тех же целях, умышленно нанес не менее 4 ударов ногами, а также не менее 6 ударов обухом подобранного здесь же топора в голову ФИО10, причинив потерпевшему закрытую тупую травму головы с закрытой черепно-мозговой травмой, легким ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием лобной доли слева, рвано-ушибленными ранами темени, теменно-затылочной области слева и справа, орбитальной области слева, ссадинами правой брови, и правой орбитальной области кровоподтеками орбитальной области слева, левой щеки, носа, обеих губ слева, темени слева, повлекшие легкий вред здоровью с его кратковременным расстройством.

От травматическо-геморрагического шока, развившегося в результате причинённой действиями ФИО2 и ФИО1 травмы тела ФИО10 скончался на месте, спустя непродолжительное время.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в нанесении побоев ФИО10 не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО12 распил спиртное в кафе в районе овощесовхоза, в его присутствии ФИО1 предложил ФИО2 разобраться с ФИО10, который порезал ФИО11 Он вместе с ФИО12 ушел к тому домой, там встретил ФИО2 в руках у которого был предмет, похожий на черенок от лопаты, и ФИО1, державшего в руках металлический прут. ФИО1 и ФИО2 прошли во двор соседней квартиры, он и ФИО12 прошли следом. Он увидел, как ФИО1 и ФИО2 прошли в <адрес>. 54 по <адрес>, из указанной квартиры вылетел ФИО10 и упал. Оттуда же вышли ФИО1 и ФИО2 и нанесли прутом и черенком не менее семи сильных ударов каждый ФИО10, лежавшему на земле на животе. ФИО1 при этом сказал ФИО10, что тот порезал Борю, который нёс им золотые яйца. Во двор забежала ФИО13, кричала, чтобы ФИО1 и ФИО2 прекратили бить ФИО10 Он и ФИО2 затащили ФИО10, который не мог сам идти, в дом, где находилась ФИО14, оставили его на полу. ФИО1 нанес несколько сильных ударов ногами по телу ФИО10, он также нанес 2-3 удара ногой в левую руку ФИО10, чтобы убедиться, что тот в сознании, вышел во двор. Вернувшись, он увидел, что ФИО10 лежит на диване поперек, а ФИО2 топором нанес тому 2-3 удара сверху. В дом зашел ФИО12 Все вместе они ушли из этого дома.

Суд принимает показания подсудимого, так как они подтверждаются другими принятыми судом доказательствами, за исключением указания о нанесении им и ФИО2 меньшего числа ударов потерпевшему, так как они опровергаются принятыми судом показаниями свидетеля ФИО16, подсудимых ФИО2, ФИО1 и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в данной части суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от обвинения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО12 распили спиртное, последний жаловался на своего соседа ФИО10, предложил с ним поговорить. Все вместе они прошли в <адрес>. 54 по <адрес>, где ФИО12 выволок из квартиры ФИО10 При разговоре ФИО10 стал вести себя опасно, он взял торчавшую из земли тонкую палку для подвязки растений, которой дважды ударил ФИО10 по правым руке и ноге, палка сломалась. ФИО12 и ФИО3 металлическим ломом и деревянной палкой стали бить ФИО10, который лежал на спине, нанесли несколько ударов. Он прошел в дом, где находилась ФИО14, стал её успокаивать. ФИО2, ФИО12 и ФИО3 затащили в дом ФИО10, стали бить его ногами, а также подобранной здесь же металлической кочергой, а ФИО2 – обухом топора в голову. По его просьбе ФИО14 дала ему ведро с водой, которую он вылил на ФИО10, чтобы тот пришел в себя. После этого они ушли.

Показания ФИО1 проверены на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-130).

Суд принимает показания подсудимого в части его присутствия при совершении преступления, так как они подтверждаются другими принятыми судом доказательствами, а в остальной части признаёт их недостоверными, так как они опровергаются принятыми судом показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13, подсудимых ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО15 и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в данной части суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от обвинения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, уточнил, что к ФИО10 он и остальные подсудимые пошли по инициативе ФИО12, а не ФИО1

Из оглашенного в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний протокола его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО1, ФИО3 и ФИО12 распивали пиво в кафе в районе <адрес>, ФИО1 предложил им поговорить с соседом ФИО12 ФИО10, который накануне порезал ножом ФИО11 Около 23 часов того же дня они пришли во двор квартиры ФИО12, где ФИО1 взял у ФИО17 черенок от лопаты. Он, ФИО3 и ФИО1 прошли во двор соседней квартиры, где он выволок из квартиры ФИО10, а ФИО14 посадил в кресло на кухне. Он вышел во двор и увидел лежавшего на земле на животе ФИО10, которому ФИО12 нанес около 10 ударов металлическим прутом по телу, а ФИО1 нанес около 7 ударов черенком лопаты по телу в присутствии ФИО3 Он нанес 2-3 удара ногами по бедрам ФИО10, заволок потерпевшего в дом, где в коридоре ФИО3 нанес ФИО10 3-5 ударов ногой в бок слева. Он и ФИО3 перетащили потерпевшего на диван в кухне, он взял топор и обухом дважды ударил ФИО10 по левой кисти и один раз по левому колену. При этом ФИО3 также наносил удары потерпевшему. ФИО1 из ведра облил ФИО10 водой, тот был в сознании. Он предложил ФИО14 вызвать скорую помощь, они ушли. Топор он выбросил у забора дома неподалеку, позже попросил ФИО17 найти этот топор, избавиться от него. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по телефону сообщила ему, что ФИО10 умер (т. 2 л.д. 169-173). Эти показания подтверждены подсудимым при очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-17)

При проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал как он, ФИО12, ФИО1 и ФИО3 наносили удары ФИО10 (т. 2 л.д. 177-194).

Суд принимает показания подсудимого в части указания им при досудебном производстве обстоятельств нанесения повреждений потерпевшему ФИО1, ФИО3, а в остальной части находит их недостоверными, так как они опровергаются принятыми судом показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13, подсудимого ФИО3, эксперта ФИО15 и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в данной части суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от обвинения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что она проживает в <адрес>, с 2012 г. сожительствовала с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 произошла ссора, ФИО10 ножом порезал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15-20 минут к ним в дом стали ломиться, разбили стекло в окне кухни, сорвали запорный крючок с двери, в квартиру ворвались ФИО1 и двое парней - в светлой и темной куртках, лица которых она не видела. ФИО1 отвел её в комнату и сказал, чтобы она не вмешивалась. Пришедшие вывели ФИО10 из квартиры, она слышала шум наносимых ударов и крики ФИО10, минут через 10 его эти же парни втащили в дом и бросили на пол, нанесли не менее 10-15 ударов каждый ногами по телу и в голову, парень в темной куртке говорил, что ФИО10 покалечил человека, несущего золотые яйца, ФИО1 в это время стоял рядом с ней. Парень в светлой куртке взял топор, ударил его обухом по ногам, телу и в голову ФИО10 Нападавшие ушли, в квартиру пришел ФИО12 Она позвонила сыну, сказала ему вызвать скорую помощь. При происшествии она была в состоянии алкогольного опьянения, от увиденного пришла в шок. Ей известно, что ФИО10 избили за то, что он порезал ножом ФИО11 После происшествия топор, которым наносили удары ФИО10 пропал.

    Показания свидетеля проверены на месте ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проверки она указала как нападавшие выволокли ФИО10 из квартиры, а также как наносили потерпевшему удары в коридоре и кухне квартиры (т. 1 л.д. 134-135).

    Суд находит показания свидетеля достоверными, так как они согласуются с другими принятыми судом доказательствами – показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО12 При сопоставлении этих показаний с другими доказательствами суд приходит к выводу, что ФИО16 описывает действия ФИО3, как нападавшего в темной куртке, а ФИО2 – в светлой куртке.

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 распивали спиртное в кафе у <адрес>, оттуда он ушел домой. Через некоторое время он, выйдя во двор встретил там ФИО3, а также ФИО1, ФИО2, в руках которых были палки. В разговоре они сказали, что собираются идти к его соседу ФИО10, чтобы наказать его за ФИО11 Он вместе с ними прошел во двор соседней <адрес>. Там ФИО2, проходя вдоль дома, палкой разбил стекла окна этой квартиры. ФИО1 и ФИО2 прошли внутрь дома, а он и ФИО3 ожидали во дворе. Из квартиры вылетел ФИО10 и упал. ФИО1 и ФИО2 подошли к лежавшему на земле на животе ФИО10 и нанесли ему не менее 10 сильных ударов палками каждый. Он и ФИО3 пытались остановить избиение, но ФИО1 и ФИО2 их не слушали. Во двор пришла его мать – ФИО13, которая вступилась за ФИО10, ФИО2 и ФИО1 перестали бить потерпевшего. Он увел ФИО13 со двора. ФИО1 зашел в квартиру, туда же ФИО2 волоком затащил ФИО10, следом зашел ФИО3 Он вернулся домой. Находясь дома он услышал громкие крики ФИО14, пришёл в её квартиру, где увидел у входа ФИО3, в кухне лежавшего поперек дивана ФИО10, над которым стоял ФИО2 и наносил удары топором в верхнюю часть тела потерпевшего. Из квартиры вышли ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ушли. Он прошел в квартиру, с телефона ФИО14 позвонил её сыну, чтобы тот приехал.

    Из оглашенного в связи с противоречиями протокола допроса свидетеля при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на шум и крики прибежал в квартиру ФИО16, где были двое незнакомых ему парней, один из которых избивал битой лежавшего на диване ФИО10 по верхней части туловища (т. 1 л.д. 161-165). ФИО12 не подтвердил эти показания, настаивал на своих показаниях, данных в суде, противоречия объяснил опасением за себя, боялся подсудимых.

    Из оглашенного в связи с противоречиями протокола допроса свидетеля при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ известно, что он первоначально сообщил недостоверные сведения, опасаясь за себя и свою семью, он видел в квартире ФИО16 ФИО1, который нанес 2-5 ударов палкой длиной 0,5 м, диаметром 5-7 см выше ног лежавшему на диване ФИО10, в квартире также присутствовали ФИО16, и незнакомый парень (т. 1 л.д. 164-168). Эти показания свидетеля проверены на месте (т. 1 л.д. 169-186). ФИО12 не подтвердил эти показания в части противоречащей, данным им в судебном заседании, настаивал на своих показаниях, данных в суде, причину противоречий объяснил своим страхом перед ФИО1 и ФИО2 за себя.

    При допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дал показания аналогичные сообщенным им в судебном заседании (т. 1 л.д. 187-191). Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании и на очных ставках с ФИО16 (т. 1 л.д. 192-195), ФИО3 (т. 1 л.д. 245-240), ФИО2 (т. 3 л.д. 1-5), ФИО1 (т. 3 л.д. 6-12).

    Суд принимает показания свидетеля, данные им при досудебном производстве ДД.ММ.ГГГГ и позже, так как они подтверждены ФИО12 в судебном заседании и на очных ставках с остальными участниками, согласуются с другими принятыми судом доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетеля данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., так как их недостоверность подтверждена ФИО12, и эти показания не согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что вечером во дворе <адрес> он встретил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО1 и ФИО2 спрашивали у него палки, он предложил им взять, что хотят из садового инвентаря. Из дома в это время вышла ФИО13 В его садовом инвентаре после обращения ФИО1 и ФИО2 у него пропали два черенка длиной около 1,5 м, диаметром до 50 мм и металлический ломик. Он ушел домой, позже слышал крики и шум, вышел на улицу, к нему подошел ФИО2, отдал гладкий металлический ломик, сказал выкинуть его. Он бросил этот лом тут же в канаву. Дня через три он встретил ФИО2, который сообщил ему, что выбросил неподалеку от их квартиры топор, попросил выкинуть его подальше. Через какое-то время он пошел вырубить колышки, нашел топор и выкинул его в пруд.

Из оглашенных в связи с противоречиями протоколов допроса свидетеля при производстве предварительного расследования известно, что указанные им события произошли ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО13 ему известно, что ФИО1 и ФИО2 в присутствии ФИО3 и ФИО12 избили ФИО10 палками. ФИО12 вернувшись рассказал, что ФИО1 и ФИО2 успокоились, занесли ФИО10, в дом (т. 2 л.д. 12-15, 16-19). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

- показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО16 Вечером того дня её сын ФИО12 вышел из квартиры. Она вышла следом, увидела во дворе ФИО17, ФИО12, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, одетого во что-то светлое, которые собирались к ФИО10 - сожителю ФИО14 После того как они ушли, она услышала шум ударов и крик с соседнего двора, прибежала туда и увидела, как ФИО2 и ФИО1 в присутствии ФИО3 и ФИО12 палками наносят удары лежавшему на земле ФИО10 Она закричала, чтобы те перестали, присутствовавший здесь же ФИО12 вывел её со двора. Она стояла на улице, к ней подошел ФИО17 ФИО2 передал ФИО17 железный прут, которым били ФИО10, попросил её выкинуть, тот бросил его тут же в канаву. Позже она звонила ФИО2, сообщила ему, что ФИО10 умер.

Из оглашенного в связи с противоречиями протокола допроса свидетеля при производстве предварительного расследования известно, что указанные ею события произошли в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 взяли со двора её квартиры палку. После того как всё стихло во двор ФИО2 на её упрек "Что Вы натворили" сказал ей, что его надо было проучить, чтобы наших не трогал. ФИО17 рассказал ей, что ФИО2 просил его найти в кустах топор и выкинуть его подальше (т. 1 л.д. 221-225). Свидетель подтвердила оглашённые показания.

Суд принимает показания свидетеля, данные ею в судебном заседании и при досудебном производстве, так как они последовательны, согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО18, которая суду показала, что она пришла домой поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО13 рассказали ей, что их соседа ФИО10 избили. Она вместе с ФИО12 пришла в соседнюю квартиру, где находились ФИО14 и её родственники, в кухне поперек дивана лежал ФИО10 без признаков жизни, в доме был беспорядок, в окне разбиты стекла.

Из оглашенного в связи с противоречиями протокола допроса свидетеля при производстве предварительного расследования известно, что ФИО13 сообщила ей, что у них во дворе были ФИО2, ФИО1, которые собирались избить ФИО10, а также ФИО3 и ФИО12, видела как на соседнем участке ФИО2 и ФИО1 били палками ФИО10 (т. 2 л.д. 23-26). Свидетель подтвердила оглашённые показания.

Суд принимает показания свидетеля, данные ею в судебном заседании и при досудебном производстве, так как они последовательны, согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14, сообщила, что ФИО10 избили, попросила приехать. Он вместе с ФИО19, ФИО20 приехал к матери, обнаружил в кухне беспорядок, стекла окна кухни разбиты, из дома пропал топор, ФИО10 лежал поперек дивана, был ещё живой. ФИО14 сообщила, что ФИО10 избили какие-то парни, упоминала ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО19, которая суду показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 позвонила ФИО14 и сообщила, что ФИО10 избили, попросила приехать. Она вместе с ФИО21, ФИО20 приехали к ФИО14, обнаружил в кухне беспорядок, стекла окна кухни разбиты, ФИО10 лежал на диване. ФИО21 вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинили проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, обстоятельства этого происшествия он не помнит, так как был сильно пьян. Он знаком с подсудимыми, с ними поддерживал приятельские отношения, вступиться за себя он их не просил.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в кухне на диване обнаружен труп ФИО10 в мокрой одежде с повреждениями в области головы, спины, конечностей, стекла окна кухни разбиты (т. 1 л.д. 83-99).

- протоколом явки с повинной, согласно которому подсудимый ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, вместе с другими лицами, нанес удары ФИО10 по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 148).

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО10 при котором обнаружены:

1) составляющие единую сочетанную тупую закрытую травму тела множественные кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, поясничной области слева и справа, массивные кровоизлияния в задних отделах и в области междолевых борозд легких, два разрыва нижней доли правого легкого, переломы 8-10 ребер справа по позвоночной линии и 6, 9-10 ребер слева по лопаточной линии, два разрыва селезенки по передней и задней поверхностям, разрыв правой доли печени по висцеральной поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани и жировую клетчатку селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки,.

2) составляющие закрытую тупую травму головы – закрытую черепно мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние лобной области слева по междолевой поверхности, пять рвано-ушибленных ран теменной и теменно-затылочной областях слева и справа, ссадина правой надбровной дуги, кровоподтек и 2 ссадины правой орбитальной области, рвано-ушибленная рана орбитальной области слева, кровоподтек левой щечной области, кровоподтек кончика носа, кровоподтек левой половины верхней и нижней губы, кровоизлияние под слизистую и мягкие ткани левой половины верхней и нижней губы. Кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева.

3) закрытая тупая травма конечностей – кровоподтек в области тыла левой кисти и лучезапястного сустава, кровоподтек в области плеча и предплечья правой и левой верхних конечностей, рвано-ушибленная рана мягких тканей в области 3 пястно-фалангового сустава левой кисти, 2 рвано-ушибленные раны левого предплечья, рвано-ушибленная рана передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтек передней поверхности средней трети правого бедра, множественные кровоподтеки левого и правого коленных суставов. Смерть ФИО10 наступила от травматическо-геморрагического шока от закрытой тупой травмы тела в период 8-12 часов до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов (т. 3 л.д. 145-161).

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО10, согласно которому тупая травма тела, состоящая в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате не менее 8 воздействий тупым твердым предметом (предметами), продолговатой формы, длиной не менее 25 см (т. 4 л.д. 47-59).

- протоколом установления смерти, согласно которому ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 0025 часов (т. 1 л.д. 102).

- показаниями эксперта ФИО22, согласно которым повреждения в области тела ФИО10, повлекшие разрывы внутренних органов и переломы ребер не могут быть разграничены, образуют единую сочетанную травму тела, так как взаимно утяжеляли друг друга, причинены в короткий промежуток времени, и не могли образоваться при падении погибшего с приданием ему дополнительного ускорения. Повреждения, повлекшие причинение смертельной травмы причинены указанными в заключении предметами, которые не имели граней.

- заключениями амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №№ № № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У них не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время они могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. На момент совершения инкриминируемого деяния они в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на их поведение, не находились ( т. 4 л.д. 71-78, 108-114, 90-96).

Оценив эти доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой.

Заключения проведённых по делу экспертиз признаются судом научно и практически обоснованными, объективными, и соответствующими принятым судом доказательствам.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей суд находит их достоверными, оснований для оговора подсудимых свидетелями не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО12 о конкретном местонахождении ФИО16 непосредственно после совершения преступлений, суд находит несущественными и не влияющими на установление всех значимых обстоятельств.

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе в районе овощесовхоза в Хабаровске он слышал спор подсудимых с ФИО12, ФИО1 и ФИО2 говорили: зачем вы топтались, били прутьями, а ФИО12 и ФИО3 отвечали, что вы его тоже палками били.

Суд не принимает показания данного свидетеля, так как он содержит сведения о занимаемой подсудимыми позиции, которые непосредственно допрошены в суде, при этом они не подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО2 и свидетеля ФИО12

Судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договорились избить ФИО10 под предлогом причинения тем их знакомому ФИО11 тяжелого ранения. Реализуя этот сговор они, вместе с ФИО3 пришли в <адрес>. 54 по <адрес>, во дворе которой нанесли принесенными с собой черенком и металлическим прутом не менее 8 ударов в область спины и по бокам туловища потерпевшего, причинив тяжелую травму тела, повлекшую в дальнейшем смерть ФИО10, после чего в кухне той же квартиры ФИО2 нанес потерпевшему удары ногами и обухом топора в голову, причинив легкий вред здоровью, а ФИО3 – удары ногами по конечностям ФИО10, не причинив вреда его здоровью.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются принятыми судом показаниями подсудимых, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО13, а также объективными данными о причине и времени наступления смерти, количества, локализации и механизму причинения повреждений ФИО10, подтвержденными протоколом осмотра места происшествия, протоколам проверки показаний ФИО14, ФИО12 на месте, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями судмедэксперта Кутузова.

Суд признает ФИО2, ФИО1, ФИО3 вменяемыми так как их способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подтверждена экспертным заключением и не вызывает сомнений у суда.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что во дворе квартиры потерпевшему наносили удары ФИО12 и ФИО3, а в квартире – ФИО12, а также о применении при избиении ФИО10 металлической кочерги, так как они ничем не подтверждены, опровергаются принятыми судом показаниями ФИО3, ФИО12, ФИО13, о том, что во дворе ФИО10 били только ФИО1 и ФИО2, а также показаниями ФИО3, ФИО12, ФИО14 о том, что в квартире потерпевшего кочергой никто не бил, ФИО12 в этой квартире в избиении ФИО10 не участвовал.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о незаконности уголовного преследования ФИО3 – возбуждении уголовного дела частного обвинения следователем при наличии потерпевшего, мнение которого по указанному вопросу не выяснялось. Нанесение побоев ФИО10 выявлено при досудебном производстве по уголовному делу о причинении ему смерти, при допросе признанного потерпевшим ФИО24 (т. 1 л.д. 114-117), последний настаивал на наказании виновных в причинении его отцу повреждений. В судебное заседание потерпевший представил заявление с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности и отказом от примирения. Несоблюдение при досудебном производстве установленного УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения в части не принятия следователем должных мер по выяснению мнения ФИО24 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ при установленных обстоятельствах, имеющих исключительный характер, суд признаёт несущественным, так как в судебном заседании установлено явно выраженное желание потерпевшего привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Совершение преступления подтверждается осуществлением подсудимыми ФИО1 и ФИО2 целенаправленных осознанных действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате которых ФИО10 причинена тупая закрытая травма тела. Это повреждение, в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, относится к опасным для жизни, как создающее непосредственно угрозу для нее. От травматичеко-геморрагического шока, развившегося в результате причиненной действиями подсудимыми ФИО1 и ФИО2 травмы потерпевший скончался на месте спустя непродолжительное время. Смерть ФИО10 причинена ФИО1 и ФИО2 по неосторожности, так как они не предвидели её наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были её предвидеть.

Наличие признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совершением ФИО1 и ФИО2 преступления совместно и согласованно, и по договорённости, возникшей до совершения преступления.

Мотивом совершения преступления суд признаёт личную неприязнь всех подсудимых к потерпевшему, возникшую в связи с противоправным поведением ФИО10, причинившего накануне тяжкого вреда здоровью приятелю подсудимых ФИО11

Совершение преступления подтверждается осуществлением подсудимым ФИО3 целенаправленных осознанных действий по причинению физической боли потерпевшему, в результате которых ФИО10 повреждений, повлекших легкий вред здоровью не причинено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления совершенного ФИО2 и ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, ФИО3 – небольшой тяжести. Личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, характеризуется в быту ФИО2 и ФИО3 посредственно, ФИО1 - отрицательно, их состояние здоровья. ФИО1 учится, по месту учебы характеризуется посредственно, ФИО2 работает, на производстве характеризуется положительно, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам каждому из подсудимых суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, ФИО2 - явку с повинной, ФИО1 и ФИО2 – молодой возраст и частичное признание вины, ФИО1 – наличие на иждивении матери с тяжелым заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО3, с учётом его имущественного положения, возможности получения им заработной платы, иного дохода, в виде штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и ФИО1, ФИО3 и общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступлений, а также для применения при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом обстоятельств дела и данных личности, подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, его следует содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, затем меру пресечения отменить.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом обстоятельств дела и данных личности, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – лоскут ткани, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2, ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 заключение под стражу – оставить без изменения, содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: лоскут ткани - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а находящимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                             Р.И.Пахомов

приговор не вступил в законную силу

подлинник приговора

хранится в деле № 1-218/14

пом.судьи Григорьев Б.Ю