Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8509/2010 ~ М-6948/2010 от 08.09.2010

Дело №2-8509/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 02 » ноября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякинской Ю.М. к ООО «Вологдагражданстрой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> произошла авария на трубопроводе холодного водоснабжения. Результаты обследования зафиксированы в акте. Причиной аварии послужило разрушение шарового водопроводного крана. Для выяснения причин аварии была назначена экспертиза с проведением строительно-технического исследования по определению причины разрушения шарового водопроводного крана шарового водопроводного крана, а также проведено исследование по определению соответствия качества применяемых материалов для изготовления крана с крышкой требованиям ГОСТ. Кроме того, определен химический состав металла, из которого изготовлено изделие. На основании указанных исследований составлено экспертное заключение. В соответствии с выводами экспертизы на кране не имеется маркировки и отсутствуют все необходимые сопроводительные документы, что является нарушением п.п. № деталь изготовлена из материала, не соответствующего приложению «Б» №, что является нарушением п.5.№ (1); деталь изготовлена из некачественного материала, не обладающего необходимыми прочностными характеристиками, имеющий дефекты внутренней структуры, возникшими в результате некачественной технологии его отлития. Наличие указанных дефектов является причиной разрушения детали при ее эксплуатации, что противоречит требованиям п.5.3 № (3). За проведение экспертного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 8500 рублей. Некачественный кран установлен в квартире истца при монтаже водопроводных коммуникаций при строительстве дома. Ответственным за производство работ является ответчик, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанной аварии истец понес убытки в размере 64039 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Просит взыскать с ответчика ООО «Вологдагражданстрой» сумму материального ущерба в размере 64039 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2122 рубля, всего: 74916 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Вологдагражданстрой» сумму материального ущерба в размере 54 320 рублей 99 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8500 рублей и 4040 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вологдагражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Агентство недвижимости Вологдагражданстрой» (заказчик) и ООО «Институт «Вологдаинжпроект» (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с п.1.1 которого предметом заключенного договора является строительство двухкомнатной <адрес> 126 квартирном девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (по генплану).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт «Вологдаинжпроект» (уступающий кредитор) передает в пользу ФИО1 долю участия в строительстве двухкомнатной <адрес> 126 квартирном девятиэтажном доме.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологдагражданстрой» передало ФИО1 двухкомнатную <адрес> жилого <адрес>, общей площадью 84,1 кв.м.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал безвозмездно в собственность Шемякинской Ю.М. указанную квартиру. Право собственности Шемякинской Ю.М. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> произошла авария на трубопроводе холодного водоснабжения.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование причин аварии, в результате которого установлено, что в <адрес> жилого <адрес> произошло затопление про причине срыва головки заглушки фильтра на трубопроводе по подаче холодной воды (резьбовая часть заглушки осталась в трубе отвода фильтра). Данный фильтр был установлен строительной организацией ООО «Вологдагражданстрой» в 2007 году. В результате аварии <адрес> причинен материальный ущерб, а именно: в трех комнатах, включая зал, детскую, подсобное помещение, испорчен ламинат, уложенный на пол. Площадь ламината составляет 47 кв.м. Испорчены древесно-волокнистые плиты, уложенные на пол в кухне на площади 13,8 кв.м, древесно-волокнистые плиты на полу в зале в количестве 3 листа, листы фанеры в количестве 3 шт.

Согласно экспертному заключению на кране не имеется маркировки и отсутствуют все необходимые сопроводительные документы, что является нарушением п.п. 5.4.5, 5.5.1 и 6<данные изъяты> (1).; деталь изготовлена из материала, не соответствующего приложению «Б» <данные изъяты>, что является нарушением п.5.3 ГОСТ 19691-94 (1); деталь изготовлена из некачественного материала, не обладающего необходимыми прочностными характеристиками, имеющий дефекты внутренней структуры, возникшими в результате некачественной технологии его отлития. Наличие указанных дефектов является причиной разрушения детали при ее эксплуатации, что противоречит требованиям п.5.3 ГОСТ 19691-94 (1) (3).

Согласно экспертному исследованию по строительно-техническому исследованию №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» общая стоимость затрат на восстановление причиненного ущерба составляет 54320 рублей 99 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что в причинении материального ущерба истцу усматривается вина ООО «Вологдагражданстрой», устанавливавшей водопроводный фильтр.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на проведение экспертного исследовании были затрачены денежные суммы в размере 8500 рублей и 4040 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного, суд полагает требования в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 103,194-197, 233-237 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Шемякинской Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу Шемякинской Ю.М. материальный ущерб в размере 54320 рублей 99 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12540 рублей, а всего: 66860 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2205 (две тысячи двести пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Не явившаяся сторона вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.