Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10508/2013 ~ М-10131/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-10508/1/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013г. г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Липановой А.В.,

с участием представителя истца Аванесова А.М., представителя ответчика Миронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Байрамова Д. Байрамали оглы к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Д.Б.о. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Фольксваген Голф г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО СК «Альянс», которое выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно отчету ООО «Калуга-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования уточнил исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшив их, просил взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в сумме <данные изъяты> руб., включая УТС, в остальном требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Миронов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для производства выплат свыше тех, которые рассчитаны страховой компанией, не имеется, также указал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Третье лицо ООО СК «ОРАНТА» о месте и времени судебного заседания извещено, представитель на рассмотрение дела не явился, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Курбаниязов О.И. будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Курбаниязова О.И., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Байрамова Д.Б.о., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Голф государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Виновным в ДТП являлся водитель Курбаниязов О.И., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Курбаниязова О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ОРАНТА», а Байрамова Д.Б.о. – в ОАО СК «Альянс» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, представила последнему для осмотра принадлежащее ей транспортное средство. Событие было признано страховым случаем, на основании проведенного осмотра, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Калуга-Экспертиза», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (отчет №).

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 28.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Голф г/н <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации т/с истца, справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2013г., материалами выплатного дела страховщика, отчетом ООО «Калуга-Экспертиза», заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис», другими материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величине утраты товарной стоимости, суд считает объективными, полными, обоснованными, поскольку в отчете содержатся данные о методиках расчета с учетом характеристик конкретного автомобиля, сделанными, исходя из средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа, сложившихся в Калужской области, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает. При оценке доказательств суд отдает предпочтение названному заключению.

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение права истца на получение возмещения в досудебном порядке в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд также считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной мотивированной претензией от 27.09.2013г. о доплате возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 23.09.2013г. и квитанцией от 23.09.2013г.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 18.09.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013г., как убытки, поскольку отчет ООО «Калуга-Экспертиза» использовался в досудебных целях.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2013░.