Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2014 ~ М-301/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-345/2014 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Носовой В.Н.,

с участием истца Дубровских К.Н.,

представителя истца Цвирко Л.И.,

представителя ответчика ООО «Газовая компания Магнат» Глущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очер гражданское дело по иску Дубровских К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовая Компания Магнат» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить документы, оплаты за сверхурочную работу, взыскании морального вреда, и восстановлении на работе,

установил:

Дубровских К. Н. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовая Компания Магнат». Истцом Дубровских К.Н. заявлены следующие исковые требования с учетом дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209): о взыскании невыплаченной заработной платы за март в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; обязании выдать справку о среднемесячной заработной плате за 2013,2014 годы; взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсации за время вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; морального вреда в сумме <данные изъяты>; заработка за время работы в сверхурочное время за период 2012 год в сумме <данные изъяты>; за период 2013 год в сумме <данные изъяты> за период 2014 год в сумме <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя.

Истец Дубровских К.Н., ее представители Зубко Е.А., Цвирко Л.И. в судебных заседаниях пояснили, что оператору-кассиру газовой заправочной станции ответчика в г. Очер Дубровских К.Н. утром на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя ФИО6 было объявлено, что она с этого дня на предприятии не работает, также ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день. Увольнение Дубровских К.Н. было вынужденным, заявление об увольнении она написала под принуждением. Дубровских К.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день она передала его представителю работодателя ФИО6 При этом, окончательный расчет с Дубровских К.Н. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, также не выданы трудовая книжка и справки о ее заработной плате за 2013, 2014 годы. В результате она была лишена возможности трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения. Своевременно обратиться в суд она не смогла, так как с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена ухаживать за своей больной бабушкой-инвалидом 1 группы. Кроме того, она осталась без работы, а за уход за бабушкой ей оплачивает Пенсионный фонд ежемесячно по <данные изъяты>. Истец просит восстановить ей срок для обращения в суд, так как пропущен он по уважительной причине. Дубровских К.Н. также пояснила суду, что осознавала, что последним рабочим днем у нее было ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату на предприятии в последний раз она получала в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Глущенко А.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как Дубровских К.Н. пропустила срок давности для обращения в суд, уважительности причин пропуска срока он не находит. Однако, считает возможным признать иск в части выплаты истцу заработка за сверхурочную работу в 2014 году в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать истцу в удовлетворении иска на основании ст. 392 ТК РФ.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что работали с Дубровских К.Н. на газовой заправочной станции ООО «Газовая Компания Магнат», все в настоящее время уволены. ФИО7 трудовая книжка не выдана до настоящего времени. ФИО9 предложили уволиться ДД.ММ.ГГГГ, но трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, это она сообщила Дубровских К.Н. о том, что та может получить трудовую книжку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщила, что является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ дочери предложили уволиться с работы по собственному желанию, они приняли решение об увольнении и дочь написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Дубровских К.Н. получила в ее присутствии от представителя работодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Дубровских К.Н. ДД.ММ.ГГГГ оформилась в Пенсионном фонде по уходу за своей бабушкой, которая является инвалидом 1 группы, живет с ними и не может себя обслуживать с ДД.ММ.ГГГГ года, так как при имеющемся заболевании она не ходит, лежит и нуждается в постоянном уходе. С ДД.ММ.ГГГГ года за бабушкой ухаживали она, ее сын, а сейчас дочь Дубровских К.Н. ухаживает за бабушкой, так как осталась без работы и ухаживать больше некому.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика выдать справку о среднемесячной заработной плате за 2013,2014 годы. Указанные справки (л.д. 59,60,171) были выданы представителем ответчика истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 62 ТК РФ, истец вправе получить и другие документы связанные с работой с указанием для какой цели ей необходимо получить те или иные документы, для того, что бы работодатель смог выдать соответствующие документы установленных форм.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истец, представители истца просили восстановить пропущенный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что срок истцом пропущен по уважительной причине, так как после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Дубровских К.Н. ухаживала за больной бабушкой.

Согласно положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ В этот день работодателем издан приказ об увольнении Дубровских К.Н. с работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к работодателю с заявлением о производстве с ней окончательного расчета, выдачи ей трудовой книжки справок о заработной плате (л.д. 43). Дубровских К.Н. в судебном заседании пояснила, что указанное заявление она писала собственноручно, и она осознавала, что ДД.ММ.ГГГГ является ее последним рабочим днем в ООО «Газовая Компания Магнат». Как установлено, заработная плата работодателем при увольнении истцу не выплачивалась, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм истец в любом случае должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 192 ГК РФ, течение срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, из пояснений истца Дубровских К.Н. установлено, что уход за больной бабушкой осуществляется ею по договору с Пенсионным фондом, за что она получает ежемесячную компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> (л.д.13) в связи с тем, что она прекратила трудовую деятельность, на другую работу не устроилась, заработок ей необходим. Также в судебном заседании из пояснений истца, свидетеля ФИО10 установлено, что бабушка истца проживает со своей дочерью и внучкой. Длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года является больной, нуждающейся в постоянном уходе, однако все это время, вплоть до увольнения истца, за бабушкой ухаживали другие члены семьи, ее дочь и внук. На основании изложенного, суд считает, что у Дубровских К.Н. было достаточно времени для обращения в суд за взысканием заработной платы, в том числе и за 2012,2013,2014 годы. Срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о восстановлении на работе также истцом пропущен в отсутствие уважительной причины по вышеуказанным основаниям. Судом установлено из пояснений истца Дубровских К.Н., свидетелей, что трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, последним приведено не было.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ответчика заявлено о признании иска в части выплаты истцу заработка за время работы в сверхурочное время в 2014 году в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.206).

Суд полагает возможным при рассмотрении настоящего трудового спора принять решение об удовлетворении исковых требований в части признанных ответчиком денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубровских К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газовая Компания Магнат» в пользу Дубровских К. Н. оплату за сверхурочную работу в 2014 году в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровских К. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газовая Компания Магнат» в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с 21 октября 2014 года.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

-