Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2012 ~ М-705/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-778/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

с.Алнаши УР 03 августа 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Алнашского района в интересах муниципального образования «<***> район» Удмуртской республики к Александровой Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах МО «<***> район» к Александровой Н. В., просил взыскать <***>, 44 руб. ущерба, причиненного преступлением. Ссылается на то, что приговором <***> суда от дд.мм.гггг ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, которым установлено, что ответчик, состоя в должности <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корысти, в период <***> завладела денежными средствами из бюджета МО «<***> район» в общем размере <***> рублей 44 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Алнашского района Щелчков А. Н. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просил взыскать сумму ущерба в бюджет МО «<***> район».

Представитель материального истца Администрации <***> района Мечин М. С., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год, исковые требования поддержал, пояснив, что фактические обстоятельства присвоения ответчиком бюджетных денежных средств установлены вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба подтвержден данными бухгалтерского учета за период <***> о начислении гардеробщику Александрову В. Д. заработной платы на сумму <***> руб. 21 коп., и данными бухгалтерского учета за период <***> о начислении Александрову В. Д. по должности младшего обслуживающего персонала <***> руб. 23 коп.

Ответчик Александрова Н. В., надлежаще и своевременно извещенная о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее ответчик исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная Александрову Д. В. заработная плата получена ею, размер ущерба ничем не подтвержден.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров В. Д., также своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, в силу ст. 1064 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправные действия причинителя вреда, его вина во всех предусмотренных законом формах, причинная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба; причем бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба. Данные обстоятельства были судом распределены в бремени доказывания и предложены сторонам на обсуждение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приговором <***> суда <***> от дд.мм.гггг с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного Суда УР, Александрова Н. В. признана виновной в совершении преступлений по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Фактически обстоятельства дела установлены в приговоре таким образом: Александрова Н. В.? являясь <***>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период времени <***> систематически вносила в официальные документы не соответствующие действительности сведения о якобы отработанных Александровым В. Д. рабочих часах в качестве младшего обслуживающего персонала школы, в связи с чем <***> заблуждаясь о характере преступных действий Александровой Н. В., начислила и выплатила Александрову В. Д. из бюджета Администрации МО «<***> район» заработную плату в общем размере <***> рубля 23 коп. за якобы выполненную им работу, которыми Александрова Н. В. распоряжалась в личных целях по своему усмотрению. Аналогичным образом Александрова Н. В. завладела денежными средствами в сумме <***> рублей 21 коп. из бюджета Администрации МО «<***> район», начисленных и выплаченных Александрову В. Д. в период <***> за якобы выполненную работу в качестве гардеробщика.

Указанный приговор суда вступил в законную силу дд.мм.гггг.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика Александровой Н. В.

Наличие (отсутствие) вины в действиях ответчика было предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства, вина ответчика установлена.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, рассчитан судом на основании расчетно-платежных ведомостей на выдачу заработной платы, аванса за период с <***>, составляет <***> рублей 44 коп. (л. д. 51-87, 90-142), фактически ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Доводы ответчика о том, начисленную Александрову В. Д. заработную плату она не получала, несостоятельны, поскольку в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ суд считает установленным, что противоправными действиями именно Александровой Н. В. был причинен ущерб бюджету Администрации <***> района УР. Кто фактически: ответчик или третье лицо, получило названные денежные средства в руки, для рассматриваемого спора юридического значения не имеет. Размер ущерба подтвержден исследованными судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, достоверность которых у суда сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой в соответствии с законом при подаче иска освобожден прокурор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Алнашского района в интересах муниципального образования «<***> район» Удмуртской республики к Александровой Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Александровой Н.В. в пользу Муниципального образования «<***> район» Удмуртской Республики в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <***> рублей 44 коп.

Взыскать в Александровой Н.В. в доход МО «<***> район» УР государственную пошлину в размере <***> рубль 70 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08 августа 2012 года.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова