Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2022 ~ М-1045/2022 от 11.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-002321-58 (производство № 2-1395/2022) по иску ГПК №34 к Первовой Н.В о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГПК № 34 обратился с исковым заявлением к Первовой Н.В о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ответчик является владельцами гаражного бокса № 281, расположенного в ГПК № 34, однако Первова Н.В. уклоняется от уплаты членских взносов в нарушение Устава ГПК. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 60839,40 руб., из которых: задолженность по оплате членских взносов за 2019 г. в размере 6222,80 руб., за 2020 г. в размере 24533,30 руб., за 2021 г. в размере 24553,30 руб., просрочка за неисполнение обязательств за 2020 г. в размере 1000 руб., просрочка за неисполнение обязательств за 2021 г. в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы понесенные на юридические услуги в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Ответчик Первова Н.В. является членом ГПК № 34, имеет в пользовании гаражный бокс № 281, что не оспаривается сторонами, и предметом спора не является.

Ответчик Первова Н.В. не оплатила членские взносы за принадлежащий ей гаражный бокс за 2019-2021 гг.

Истец предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности перед ГПК, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о задолженности, которое было направлено в адрес ответчика. По настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по оплате членских взносов за гаражный бокс.

20.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-159/2021 о взыскании с Первовой Н.В. задолженности по оплате членских взносов в пользу ГПК № 34. 20.05.2021 г. ответчик обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 20.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области заявление ответчика Первовой Н.В. об отмене судебного приказа было удовлетворено.

Пунктом п.3.6 Устава ГПК № 34 установлено, что членские взносы уплачиваются в течении первого полугодия, но не позднее 30 июня текущего года и используются на расходы по текущей деятельности.

Пунктом п.3.7 этого же Устава установлено, что если член Кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос, то каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности. Пени используются на те же цели, что и соответствующие взносы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уставом кооператива закреплено право ГПК № 34 на получение пени на несвоевременное внесение членских взносов.

Суд считает требование истца о взыскании с Первовой Н.В. пени за несвоевременную оплату обоснованным.

Требуемая истцом сумма пени составляет 2000 руб.

Уставом ГПК № 34 вопрос о размере членских взносов отнесен к компетенции общего собрания. Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992г. указанный вопрос не отнесен к исключительной компетенции общего собрания потребительского кооператива. Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что вопрос о размере членских взносов может быть принят правлением кооператива, и отнесение указанного вопроса к исключительной компетенции общего собрания противоречит государственному законодательству.

Суд полагает, что правление ГПК № 34 в пределах своей компетенции приняло решение о размере членских взносов, поскольку этот вопрос не отнесен федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Суд приходит к выводу, что вопрос о размере членских взносов относится к текущим вопросам, связанным с повседневной деятельностью кооператива.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление искового заявления с приложениями ответчику в сумме 150 руб. подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ГПК № 34 юридических услуг представителя в размере 3000 рублей.

Однако, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГПК № 34 – удовлетворить частично.

Взыскать с Первовой Н.В в пользу Гаражно-потребительского кооператива № 34 сумму в размере 59839,40 руб., из которых: задолженность по оплате членских взносов за 2019 г. в размере 6222,80 руб., за 2020 г. в размере 24533,30 руб., за 2021 г. в размере 24553,30 руб., просрочка за неисполнение обязательств за 2020 г. в размере 1000 руб., просрочка за неисполнение обязательств за 2021 г. в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы понесенные на юридические услуги в размере 2000 руб.

Взыскать с Первовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 025 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова