Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2016 ~ М-987/2016 от 25.04.2016

Дело №2- 1300/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              25 мая 2016 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя Ивановой В.В. - Тестова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тестов А.В., действующий на основании доверенности в интересах Ивановой В.В., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.В. страхового возмещения в размере 111 049,75 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 55 524,87 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 314,24 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Темрюк - Краснодар - Кропоткин 11 км + 500 м, по вине водителя И, управлявшей транспортным средством марки «Опель Мерива» гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030» гос.номер №, принадлежащего Ивановой В.В. В результате ДТП автомобилю Ивановой В.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ивановой В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 187 049,75 рублей. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом заключения ИП И № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получена ответчиком 19.02.2016г. На счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 76 000, 00 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение Ивановой В.В. в полном объеме не выплачено, в связи с чем в ее интересах представитель Тестов А.В. обратился в суд.

В судебное заседание истец Иванова В.В., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.

Представитель Ивановой В.В. - Тестов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу экспертизы и просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.В. сумму страхового возмещения в размере 108 183,86 руб., неустойку в размере 98 446,53 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 54 091,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 314,24 руб., а так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. Суду он пояснил, что расчет неустойки произведен им следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 91 день. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 108 183,86 руб. (сумма ущерба) х 1% = 1081,83 руб. х 91 день (количество дней в нарушении обязательства) = 98 446,53 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В письменном ходатайстве представитель ПАО «Росгосстрах» Гришко Л.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах», а также указала, что размер заявленного моральною вреда и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституция РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В связи с чем, она полагает, что заявленный истцом штраф и размер морального вреда несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен плате за неисполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу а/д Темрюк - Краснодар - Кропоткин 11 км + 500 м, по вине водителя И, управлявшей транспортным средством марки «Опель Мерива» гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21703» гос.номер №, принадлежащего Ивановой В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ивановой В.В. автомобиль марки «ВАЗ 21703» гос.номер № получил механические повреждения.

Между Ивановой В.В. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования №, предмет страхования транспортное средство марки «ВАЗ 21703» гос.номер №, страховая премия составила 5096,52 руб., таким образом Иванова В.В. исполнила свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены представителем ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ПАО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвело, страховую сумму не выплатило, письменного мотивированного отказа истцу не направило.

Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Иванова В.В. обратилась в экспертную организацию И

В соответствии с заключением ИП И № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21703» гос.номер №, составила 208 615,95 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 187 049,75 руб.

15.02.2016г. истец направил в адрес страховой компании - ПАО «Росгосстрах» претензию с оригиналом заключения ИП И № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ответчика 18.02.2016г., согласно отслеживанию почтовых отправлений.

Согласно выписки из лицевого счета Ивановой В.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 76 000 рублей.

Однако ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 18.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21703» гос.номер №, без учета износа составила 205 750,06 руб., с учетом износа составила 184 183,86 руб.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основываясь на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт» № от 18.05.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.В. суммы страхового возмещения в размере 108 183,86 руб. (184 183,86 руб. - 76 000 руб.).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени мотивировано отказа на претензию Ивановой В.В. не направило, произвело частичную страховую выплату потерпевшему, однако не удовлетворило в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98 446,53 руб. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата нарушения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания). Просрочка составила 91 день. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 108 183,86 руб. (сумма ущерба) х 1% = 1081,83 руб. х 91 день (количество дней в нарушении обязательства) = 98 446,53 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен представителем истца верно.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.В. неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 54 091,93 руб., определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (108 183,86 руб.).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Ивановой В.В. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца в сумме 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.В.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.В. почтовые расходы в сумме 278 руб. (153 руб. +125 руб.), так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом страховщика осуществить страховую выплату в полном объеме.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвело. При таких обстоятельствах, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3763,67 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 128 183,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 183,86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 091,93░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 ░░░., ░ ░░░░░ 195 553,79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3763,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░