Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-2955/2019;) ~ М-2583/2019 от 01.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – <адрес>, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что она является собственницей жилого помещения общей площадью 67.3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли и прекращении общей долевой собственности, а также собственницей 3/4 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2 является собственницей смежного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, примыкающего к участку истицы с тыльной стороны. Ответчица без получения разрешения на строительство в нарушение действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм возводит на своем участке жилой дом. Жилой дом количеством этажей более чем два, возводится ответчицей на расстоянии полуметра от межи с участком истицы и оборудован 4 окнами, выходящими на участок истицы. Организованный водосток с крыши ответчицы оборудован в сторону участка истицы, в результате чего вся вода с крыши ответчицы попадает непосредственно под стену летней кухни и на земельный участок. Кроме того, ответчица установила разделительный забор с нарушением межевых границ, в результате чего нарушено право собственности истицы на земельный участок. Расположение жилого дома не соответствует требованиям п.9.23 СП 42.13330.1011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки Ростова нД, требованиям п.4.3 СП 4.13130.2009 Ограничение распространения пожара на объектах защиты. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3м, до хозяйственных построек -1м. В соответствии с п. 4 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, противопожарные расстояния между жилыми домами в зависимости от степени огнестойкости и класса их пожарной опасности должно быть не менее 6 м. Кроме того, в результате возведения строения нарушаются права и законные интересы истицы на благополучную среду обитания. Устроенный ответчицей водосток приводит к попаданию всех осадков на участок истицы. Кроме того, водосток имеет конструкцию, которая не способна выдержать сход осадков, в водоотводном лотке задерживается лишь малая часть воды, основная часть воды проскакивает мимо лотка на участок истицы, а сброс снега может происходить только лавинообразно, что наглядно видно из фотографий. Действия ответчицы по возведению жилого дома с нарушением градостроительных правил, на расстоянии около полуметра от межи, является заведомым злоупотреблением правом.

ФИО1 просила обязать ФИО2 снести возводимый ею жилой дом по адресу <адрес>-на-дону <адрес>, расположенный менее чем 3 метра от границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2 устроить организованный водосток с крыши жилого дома, исключающий попадание осадков на земельный участок ФИО1

Обязать ФИО2 убрать окна, выходящие на земельный участок ФИО8,

Обязать ФИО2 перенести установленный ею забор в границы своего земельного участка, определенные данными ЕГРН.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования об обязании снести возводимый жилой дом и обязании устроить организованный водосток поддержал и просил удовлетворить, исковые требования об обязании убрать окна и перенести забор не поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, которые возвращены за истечением срока хранения. В отношении ни х дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, и материалы гражданского дела № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Пунктом 3 статьи 209 ГК Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав ответчиком, требующих устранения избранным способом.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственницей жилого помещения общей площадью 67.3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли и прекращении общей долевой собственности, а также собственницей 3/4 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 631 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2 является собственницей смежного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, примыкающего к участку истицы с тыльной стороны на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в 2017 году ответчицей на принадлежащем ей земельном участке без получения был построен жилой дом литер Н площадью 100.3 кв.м., в том числе жилой 42.6 кв.м., число этажей надземной части – 2. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и угрозу для жизни и здоровья не создает. ( л.д. 46-51)

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ, и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку право собственности ответчицы на самовольно возведенный жилой дом признано за ней решением суда, вступившим в законную силу, право собственности возникло из прямого установления решением суда, являющегося обязательным для исполнения, определившим гражданские права и обязанности на основании п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Ссылки истицы на возведение ответчицей жилого дом с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, направлены фактически на пересмотр (ревизию) вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо в порядке рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 снести возведенный ею жилой дом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя ответчицы судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением Экспертно- оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что фактически граница смежества между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует юридической (согласно данным ЕГРН) по местоположению и протяженности.

Выявленные несоответствия положения фактической границы смежества между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являются незначительными, поскольку не превышают допустимого значения (0,10 м) средней квадратической погрешности местоположения характерных точек при определении координат характерных точек границ земельных участков, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установленного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», а также «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства»

Также эксперты отмечают, что юридическая граница смежества между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, преимущественно проходит по металлическим стойкам забота из металлопрофиля, которые расположены на границе участка ответчика или непосредственно по юридической границе смежества между участком ответчика и истца.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы истица исковые требования об обязании перенести установленный ею забор в границы своего земельного участка, определенные данными ЕГРН, не поддержала.

Земельные участки сторон разделяет металлический забор из металлопрофиля. Жилой дом ответчицы расположен в тыльной части земельного участка истицы на расстоянии около метра от существующего забора.

Из представленных суду фотографий ( л.д. 60) видно, что организованный водосток с крыши жилого дома ответчицы имеется и устроен путем крепления лотка для сбора осадков с выходом в водоприемную воронку, а затем в металлическую трубу, расположенную на земельном участке ответчицы. Металлическая труба не доходит до уровня земли, в месте стока воды установлена емкость для сбора воды (бочка).

Доказательств того, что водосток имеет конструкцию, которая не способна выдержать сход осадков, в водоотводном лотке задерживается лишь малая часть воды, основная часть воды проскакивает мимо лотка на участок истицы, а сброс снега может происходить только лавинообразно, истицей суду не представлено. Из указанных выше фотографий следует, что лоток для сбора осадков имеет достаточную ширину для предотвращения лавинообразных осадков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на те же обстоятельства возведения ответчицей самовольного жилого дома и недостатков организованного водостока. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника оставлены без рассмотрения по основаниям п.6 ст. 222 ГПК РФ

В рамках рассмотрения гражданского дела № года в качестве доказательств попадания воды на участок истицы были представлены фотографии, из которых видно, что на крыше жилого дома ответчицы устроен организованный водосток в виде лотка по всей дине крыши достаточной ширины около 50-60 см, вода из которого стекает в металлическую трубу.

Из всей совокупности представленных истицей фотографий невозможно определить сам факт попадания воды с крыши ответчицы на участок истицы, т.к на фотографиях зафиксирована нижняя часть забора, часть земельного участка не имеющая признаков намокания, часть участка с текущей водой безотносительно к местоположению и причины попадания воды. ( дело № (л.д 83-88)

Иных доказательств сброса осадков с организованного ответчицей водостока суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что емкость для сбора воды своевременно освобождается во время осадков и вода на участок истицы не попадает. Утверждения ответчицы ничем не опровергнуты. Расстояние от жилого дома ответчицы до существующего забора является достаточным для предотвращения замокания участка истицы в случае переполнения емкости для воды.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

По смыслу приведенных норм закона лицо, требующее устранения нарушения своих прав, должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

При разрешении спора об устранении препятствий, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой в результате нарушения прав истца.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено. Какие-либо доказательства намокания земельного участка по причине «неправильно» установленной системы водоотведения, соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), суду не представлены.

Поскольку организованный водосток на крыше жилого дома ответчицы имеется, расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, доказательств попадания осадков на земельный участок истицы, а также чрезмерного намокания по этой причине участка истицы, приводящего к ухудшению земли, иным неблагоприятным последствиям не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обязания ответчицы устраивать организованный водосток каким-либо иным образом.

Кроме того, истицей не указан и способ организации водостока, который она просит обязать ответчицу установить: не указана конструкция, ширина, форма и не представлено заключение о технических характеристиках водостока, который истица полагает обязать ответчицу установить.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 снести возводимый ею жилой дом по адресу <адрес>, устроить организованный водосток с крыши жилого дома, исключающий попадание осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.