Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-1050/2017;) ~ М-990/2017 от 19.07.2017

Дело № 2 – 5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 31 января 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Черных Любовь Петровны, ее представителя Сокор Александра Анатольевича, действующего по доверенности,

ответчика Синельникова Вячеслава Алексеевича, его представителя адвоката Прокудина Вадима Николаевича, действующего по ордеру,

представителя ответчика ООО «Архитектура» Баранова Николая Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Любовь Петровны к Синельникову Вячеславу Алексеевичу, Синельниковой Тамаре Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура», Корниенковой Ольге Алексеевне, Юниной Юлии Сергеевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, обязании снести самовольную постройку и совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с ее участком по задней меже является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику. В настоящее время ей стало известно, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году произвел действия по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь участка ответчика увеличилась за счет площади участка принадлежащего ей. Считает, что в результате произведенного ответчиком межевания общая граница смежных участков передвинута вглубь ее участка на <данные изъяты> метра, что свидетельствует о том, что ответчиком при межевании неверно определена граница земельного участка. Кроме того, при межевании земельного участка ответчик не согласовал с нею смежную границу земельных участков, при этом захватив часть земельного участка принадлежащего ей, и незаконно установил капитальный забор, увеличив при этом площадь своего земельного участка за счет ее земельного участка. Ею также было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, которое также проведено неверно, поскольку принадлежащий ей земельный участок ставился на кадастровый учет по фактически поставленному ответчиком самовольному ограждению (забору). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке к проведению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие конфигурации земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № в сравнении с конфигурацией того же земельного участка согласно генеральному плану усадебного т ДД.ММ.ГГГГ г., а имен: граница земельного участка, по адресу, по северной меже согласно генерального плана прямолинейна, а согласно кадастрового учета имеет выступ, равной <данные изъяты> м. Полагает, что на указанное расстояние ответчик нарушил смежную границу, установив забор и тем самым захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, ответчиком нарушаются ее права т в виде посадки высокорослого дерева яблони на расстоянии <данные изъяты> метров от границы принадлежащего ей земельного участка. Также со стороны ответчика нарушены ее права при возведении гаража, который находится ровно на меже земельных участков и деревянная крыша которого выступает на <данные изъяты> см. на ее земельный участок, что нарушает нормативы, предусмотренные СП 53.13330.2011 года Сводом Правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Указанный гараж относится к категории «другие постройки», поэтому, при его строительстве необходимо было отступить от границы <данные изъяты> метр. Поскольку полагает, что ее право как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушено со стороны ответчика, просит суд признать результаты межевания земельных участков расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № недействительным.

Обязать ответчика своими силами снести самовольно установленный забор, на территории земельного участка истца, перенести гараж, построенный на меже с земельным участком истца, и устранить дерево яблони, расположенное на расстоянии <данные изъяты> м. от границы земельного участка истца.

Впоследствии Черных Л.П. дополнила требования, в том числе просит суд на основании заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года признать земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (№) и <адрес> (№) смежными.

Обязать ГКН внести изменения в кадастровое дело, а именно указав, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (№) и <адрес> (№) являются смежными.

Признать результаты межевания земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (№) и <адрес> (№) недействительными.

В судебном заседании истец Черных Л.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, по тем основаниям, что земельный участок, принадлежащий ей и земельный участок принадлежащий ответчикам Синельниковым являются смежными в связи с чем при межевании обоих участков необходимо было проводить согласование смежной границы, чего сделано не было, что привело к тому, что при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет смежная граница указана с изменением ее конфигурации. Кроме того, полагает, что при установлении в ДД.ММ.ГГГГ году нового забора ответчик Синельников В.А. нарушил границу земельных участков, захватил часть принадлежащего ей земельного участка. При этом она пояснила, что требования в части обязания ответчика устранить дерево яблони, расположенное на расстоянии <данные изъяты> м. от границы ее земельного участка она не поддерживает и просит не рассматривать.

Представитель истца Сокор А.А. поддержал позицию истца и просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Синельников В.А. возражал против исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, поскольку с его стороны никаких нарушений прав истца, как собственника земельного участка по адресу: <адрес> допущено не было. При этом не отрицал, что межевание принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> проводилось без согласования смежной границы, но это случилось не по его вине, а по вине кадастрового инженера, который должен быть осуществить данное действие, но этого не сделал. Также пояснил, что приобрел домовладение по адресу <адрес> по договору купли – продажи в ДД.ММ.ГГГГ году и гараж, который расположен на его земельном участке уже был построен прежним собственником земельного участка. Забор также был установлен прежним собственником. Он действительно летом ДД.ММ.ГГГГ года убрал старый забор и установил на его место новый, однако при этом он не переносил забор вглубь земельного участка истца, а установил в тех же границах, в которых он стоял ранее.

Представитель ответчика Прокудин В.Н. возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Архитектура» Баранов Н.И. пояснил, что при межевании границ земельного участка принадлежащего ответчику Синельникову В.А. согласование смежной границы с собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> не проводилось, поскольку земельный участок не стоял на кадастровом учете. Однако точки смежной границы привязывались к гаражу и забору, которые располагаются на земельном участке по <адрес>

Ответчики Синельникова Т.А., Корниенкова О.А., Юнина Ю.С., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Россреестра» по Оренбургской области, участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО в частную собственность предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно акту о нормативной цене земельного участка, земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, цель использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО и Черных Л.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Черных Л.П. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в органах УФРС по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке с ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В качестве сведений об объекте недвижимости указано – ранее учтенные. Данная кадастровая выписка содержит сведения о поворотных точках границ земельного участка с их описанием и координатами. Границы земельного участка установлены. Ограничения прав отсутствуют.

На основании распоряжения администрации г. Сорочинска № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО и Синельниковой Т.А. и Синельниковым В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в частную собственность по 1/2 доли каждому жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Право собственности Синельниковой Т.А. и Синельникова В.А. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками из ЕГРН.

Как видно из выписки с ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В качестве сведений об объекте недвижимости указано – ранее учтенные. Данная кадастровая выписка содержит сведения о поворотных точках границ земельного участка с их описанием и координатами. Границы земельного участка установлены. Ограничения прав отсутствуют.

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки имеют одну смежную границу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес> было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Юниной Ю.С., после чего был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

При этом межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес> было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Корниенковой О.А., после чего был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Истец просит признать межевание данных земельных участков недействительными, поскольку содержащиеся сведения в ГКН о смежной границе принадлежащим сторонам земельных участков не соответствуют фактическому е расположению на местности, при этом межевание обоих участков проводилось без согласования смежной границы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу положений статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая... Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что законом предусмотрено не право, а обязанность собственников при межевании границ принадлежащих им земельных участков проводить согласование смежных границ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков в одном и другом случаях не были согласованы с собственниками смежных земельных участков, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, в частности актами согласования границ содержащихся в кадастровых делах.

Кроме того, из материалов дела следует, что конфигурация смежной границы отраженная в ГКН не соответствует конфигурации фактической границе на местности, что стороны подтвердили и не оспаривали. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется Приложение в виде схематических чертежей, где синем цветом указаны границы сведения, о которых содержатся в ГКН, а черным фактическое расположение границы на местности.

Выше изложенное свидетельствует о нарушении установленного законом порядке проведения процедуры согласования уточняемых границ, земельных участков. В связи с чем, межевание земельных участков принадлежащих сторонам, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а потому требования Черных Л.П. в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование истца о признании земельных участков смежными вытекает из основного требования, и по мнению суда являются излишне заявленными, в связи с чем самостоятельному разрешению не подлежащим.

Учитывая, что межевания спорных земельных участков признано судом недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в кадастровое дело об исправлении кадастровой ошибки, а именно о том, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (№) и <адрес> (№) являются смежными.

В обоснование требований о сносе забора истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Синельников В.А. при его установке в ДД.ММ.ГГГГ году нарушил смежную границу земельных участков по адресу <адрес> осуществив захват части принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая требования в указанной части по существу суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, проанализировав доводы истца и фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о необоснованном заявлении истцом требований в указанной части, поскольку им не представлено суду допустимых и относимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих факт самовольного захвата части принадлежащего истцу земельного участка при возведении забора вдоль смежной границы земельных участков.

К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №№ и №№ разделены забором, который расположен непосредственно на смежной границе указанных участков.

Как было указано судом выше, истец Черных Л.П. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №№ площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

У Синельникова А.В. и Синельниковой Т.А. право собственности возникло на земельный участок с кадастровым номером №№ площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом и истец, и ответчик Синельников А.В. в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что на момент приобретения каждым из них домовладений забор между их земельными участками был установлен.

Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО, которая пояснила, что забор между земельными участками существовал с ДД.ММ.ГГГГ года и устанавливался прежними собственниками земельных участков.

Из представленного ответчиком технического паспорта на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в нем имеется план земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что на указанную дату смежная граница спорных земельных участков не является прямой, и также имеет выступ в точке 5,6,7.

Кроме того, из представленного стороной истца инвентарного дела и технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> следует, что в материалах данного дела хранится генеральный план данного участка с указанием чертежа участка, в котором отражена конфигурация границ смежных с ним земельных участков. В данном генеральном плане имеются отметки (сделанные красными чернилами) о внесении изменений в смежную границу протяженностью <данные изъяты> м. (с домовладением <адрес>) с указанием на то, что граница изменила свою конфигурацию и сделан выступ вглубь земельного участка по <адрес> на <данные изъяты> м. в связи с чем изменилась площадь. Данные изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Черных Л.П. пояснила, что при покупки домовладения действительно забор не располагался прямо, начиная от угла гаража, расположенного по адресу <адрес>, а имел выступ на ее земельный участок, который начинался от угла гаража. Однако полагает, что данный выступ был меньше, чем стал после установления ответчиком нового забора из металлического профиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что смежная граница между спорными земельными участками должна фактически проходить прямо вдоль газовой трубы начиная от угла гаража, расположенного на земельном участке Синельниковых являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела. То есть довод истца о том, что при установлении в ДД.ММ.ГГГГ году забора Синельников А.В. незаконно захватил <данные изъяты> м от угла принадлежащего ему гаража вглубь земельного участка истца, является несостоятельным.

Расположение границы в таком виде, в котором она существует в настоящее время имело место с ДД.ММ.ГГГГ года и при покупки домовладения истец это видела и была согласна с этим обстоятельством. То есть спорная граница существует в такой конфигурации более <данные изъяты> и до того как стороны стали собственниками земельных участков.

Доводы истца, что при установке забора в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нарушил фактическую границу, проходящую между земельными участками, объективно ничем не подтверждены. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО не могут служить достоверным доказательством по делу, поскольку рознятся с показаниями истицы в части, того где фактически начиналась граница, при этом свидетель поясняет, что от угла гаража, а истец поясняет, что с выступом от угла гаража на 40 см.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанного на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы следует объект некапитального строительства (забор) и объект капитального строительства (гараж), возведенные на участке с кадастровым номером № не занимают земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести самовольно установленный ответчиком забор на ее земельном участке, в виду их необоснованного заявления.

Одновременно суд отказывает Черных Л.П. в удовлетворении требований о возложении на ответчика Синельникова А.В. обязанности перенести гараж, расположенный на меже земельных участков, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года гараж не занимает земельный участок истца и полностью расположен в границах земельного участка принадлежащего ответчикам Синельниковым. То обстоятельство, что он расположен на границе смежных участков не является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку как было установлено в судебном заседании данный гараж не строился Синельниковым А.В. и существовал до того, как стороны стали собственниками смежных земельных участков. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО спорный гараж строился прежними хозяевами домовладения по <адрес> и в 80 – х годах уже был. В связи с чем ссылка на СНиП который начал действовать после этого периода является несостоятельной, тем более, что в судебном заседании истец не смогла пояснить в чем именно заключается нарушение ее прав как собственника принадлежащего ей имущества тем, что гараж расположен непосредственно на меже земельных участков.

Учитывая данные обстоятельства, баланс интересов сторон, плотность сложившейся в этой местности застройки с 60 – 70 - х годов суд не находит оснований для возложения данной обязанности на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черных Любови Петровны удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание (межевой план) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведенное ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым инженером Юниной Юлией Сергеевной.

Признать недействительным межевание (межевой план) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведенное ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» Корниенковой Ольгой Алексеевной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Любови Петровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова