Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2018 от 03.09.2018

дело № 1-150/2018

24RS0054-01-2018-001616-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                    город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимого Никонова Е.Ю., его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НИКОНОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

21.03.2014 Ужурским районным судом Красноярского края по части 2 статьи 228 УК РФ (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.10.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.04.2017 по отбытию срока наказания;

03.10.2018 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по части 1 статьи 114, статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никонов Е.Ю. совершил в городе Ужуре Красноярского края кражу имущества К.В.В., сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.06.2018 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут у Никонова Е.Ю., находившегося в помещении женской раздевалки административного здания вагонного ремонтного депо Ужур - обособленного структурного подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (АО «ВРК-3»), расположенного по адресу: Красноярский край, город Ужур, улица 2-ая Береговая, 24, возник умысел на хищение мобильного телефона, лежавшего на крышке ведра, стоявшего на лавке в центре раздевалки. Осуществляя задуманное, 26.06.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут Никонов Е.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с крышки ведра, стоявшего на деревянной лавке в центре помещения на первом этаже административного здания вагонного ремонтного депо Ужур - обособленного структурного подразделении акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ужур, улица 2-ая Береговая, 24, мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 7793 рубля 50 копеек, с находившимися в нем картой памяти объемом 8Gb стоимостью 241 рубль 15 копеек, и двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащий К.В.В. С похищенным телефоном Никонов Е.Ю. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив К.В.В. значительный ущерб на общую сумму 8034 рубля 65 копеек.

Подсудимый Никонов Е.Ю. вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.В., с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Никонова Е.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Признавая вину в инкриминируемом преступлении, Никонов Е.Ю. показал, что 26.06.2018 находился на работе в вагонном ремонтном депо Ужур с 08 часов примерно до 14 часов 30 минут. После чего пошел в мужскую раздевалку и услышал, что в женской раздевалке, где шел ремонт, играет музыка. Он решил посмотреть, что там происходит. Зайдя в раздевалку, увидел, что в ней никого не было, а музыка играла из радиоприемника. На деревянной лавочке, которая стояла напротив входа, на ведре из-под краски он увидел сенсорный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Так как за телефоном никто не следил, он решил его похитить, чтобы пользоваться им. Около 15 часов 00 минут он взял телефон и положил его в карман штанов, вышел из раздевалки, покинул территорию депо. Выйдя за территорию депо, достал телефон и отключил его, затем вновь положил в карман и пошел домой. У себя дома в тот же день около 18 часов извлек из телефона две сим-карты и вставил в него свою сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на его супругу. Сим-карты, которые находились в телефоне, выбросил в траву за ограду дома. Карту памяти, находящуюся в телефоне, оставил в нем. Супруге сказал, что телефон нашел. Телефоном пользовался до изъятия сотрудниками полиции 29.06.2018. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.209-212, 217-219).

Суд считает, что показания Никонова Е.Ю. по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом Никонову Е.Ю. разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

В протоколе явки с повинной от 30.06.2018 Никонов Е.Ю. изложил обстоятельства хищения сотового телефона из женской раздевалки административного здания Вагонного депо Ужур (т.1 л.д.9-10).

Из протокола проверки показаний на месте от 06.07.2018 следует, что Никонов Е.Ю. указал на помещение женской раздевалки на первом этаже административного здания вагонного ремонтного депо Ужур АО «ВРК-3», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ужур, ул. 2-ая Береговая, стр. 24, где совершил хищение мобильного телефона, и продемонстрировал свои действия (т.1 л.д. 199-204).

В судебном заседании Никонов Е.Ю. подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте.

Кроме этого, виновность Никонова Е.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.В.В. показал, что с 19.06.2018 неофициально работал <данные изъяты> в подрядной организации, занимающейся ремонтом помещений в вагонном ремонтном депо Ужур АО «ВРК-3». 26.06.2018 примерно в 10 часов он с М.М.Н. и М.В.А. выполнял отделочные работы душевой комнаты женской раздевалки. Около 12 часов они вышли из душевой в раздевалку, чтобы пообедать. Во время обеда он пользовался своим телефоном. Перед тем как продолжить работу, положил телефон на крышку ведра, стоящего на лавочке. Через 2-3 часа вышел из раздевалки и обнаружил отсутствие телефона. Он понял, что телефон кто-то похитил, обратился в отдел полиции с заявлением. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил Никонов, являющийся работником ВРК-3. Телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета был с двумя сим-картами с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС» и абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а также картой памяти объемом 8Gb. Согласен с выводами товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость его телефона составляет 7793 рубля 50 копеек, карту памяти объемом 8Gb он оценивает в 241 рубль 15 копеек, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 8034 рубля 65 копеек. Ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, доход от которых в среднем составляет 20000 рублей в месяц, платит алименты на двоих детей в размере 30% дохода. К Никонову претензий не имеет, просит не лишать того свободы, телефон ему возвращен.

Из заявления К.В.В. от 26.06.2018 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.06.2018 из раздевалки административного корпуса совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с находящимися в нем двумя сим-картами с абонентскими номерами № и №, а также картой памяти объемом 8Gb (т.1 л.д. 7).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе следствия. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове не настаивают.

Из показаний свидетеля М.М.Н. следует, что с 22.06.2018 он работал в ВРК-3 Ужур. 26.06.2018 с М.В.А. и К.В.В. приблизительно с 10 часов приступил к выполнению отделочных работ душевой комнаты женской раздевалки. Часть их рабочего инструмента и личных вещей находились в женской раздевалке. Во время обеденного перерыва примерно в 12 часов он видел, как К.В.В. пользовался своим телефоном. С 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он с К.В.В. и М.В.А. находились в душевой комнате, где осуществляли отделочные работы. Приблизительно в 14 часов 30 минут К.В.В. вышел в раздевалку, примерно через 5 минут вернулся к ним, и сказал, что пропал мобильный телефон, который оставил на скамейке в женской раздевалке. Они вместе начали искать телефон, но нигде его не обнаружили. Он позвонил на номера К.В.В., но телефон был недоступен (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель М.В.А. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.М.Н. (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно показаниям свидетеля И.Ю.М. 29.06.2018 она была приглашена сотрудниками полиции в ЛПП на ст.Ужур присутствовать в качестве понятой при составлении протокола изъятия предметов и документов. В ее присутствии и присутствии второго понятого Никонов Е.Ю. добровольно выдал имеющийся при нем сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который, как он пояснил, похитил в обеденное время 26.06.2018 в помещении женской раздевалки вагонного ремонтного депо Ужур (т.1 л.д. 169-71).

В ходе следствия свидетель Н.О.И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Ю.М. (т. 1 л.д. 173-175).

Как следует из показаний свидетеля П.В.А., он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ЛПП на ст. Ужур с ноября 2014 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение сотового телефона 26.06.2018 у гражданина К.В.В., а также места нахождения телефона, было установлено, что телефон похитил Никонов Е.Ю. 29.06.2018 в ходе беседы с Никоновым Е.Ю. последний изъявил добровольное желание, без оказания на него какого-либо давления, написать явку с повинной, в которой изложил, что 26.06.2018 около 14 часов 20 минут в помещении раздевалки вагонного ремонтного депо Ужур, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель Никонова Ю.В. в судебном заседании показала, что проживает с супругом Никоновым Евгением и сыном Н.А.. Ее муж официально трудоустроен и работает в вагонном ремонтном депо Ужур АО «ВРК-3» слесарем. 29.06.2018 от мужа ей стало известно, что он похитил мобильный телефон, о чем написал явку с повинной и добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

В соответствии с протоколом от 26.06.2018 осмотрено помещение раздевалки, расположенной в административном корпусе ВРД ст.Ужур «ВРК-3» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.20-28).

Согласно табелю учета рабочего времени за 26.06.2018 слесарь по ремонту подвижного состава Никонов Е.Ю. работал в дневную смену (т. 1 л.д. 70-97).

Как следует из протокола от 29.06.2018 Никонов Е.Ю. добровольно выдал сотовый телефон в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> (т.1 л.д.66-68).

Изъятые мобильный телефон и коробка от телефона осмотрены (т.1 л.д.115-118), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119-120), возвращены К.В.В. (т.1 л.д.121-123).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 221/18-АЧ от 11.07.2018 по состоянию на 29.06.2018 рыночная стоимость сотового телефона марки/модели «<данные изъяты>» составляет 7793 рубля 50 копеек, карты памяти емкостью 8 Гб - 241 рубль 15 копеек. Общая рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 8034 рубля 65 копеек (т. 1 л.д. 128-131).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого Никонова Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого Никонова Е.Ю. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Никонов Е.Ю. на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.34). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1018 от 09.07.2018 Никонов Е.Ю. обнаруживает <данные изъяты> В период, относящийся к совершенному им деянию, у Никонова Е.Ю. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 39-42).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает Никонова Е.Ю. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никонов Е.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Никонову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления подсудимого и способно достичь цели уголовного наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Никонова Е.Ю. исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого.

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 03.10.2018 необходимо исполнять самостоятельно.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Никонов Е.Ю. заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения Никонова Е.Ю. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Струченко Н.Н., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с Никонова Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

НИКОНОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать Никонова Е.Ю. не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 03.10.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с находящейся в нем картой памяти объемом 8Gb, коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу К.В.В.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Струченко Н.Н в размере 4950 рублей взыскать с Никонова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

     Председательствующий                      Л.А. Макарова