Решение по делу № 2-2688/2015 ~ М-2201/2015 от 30.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 14 сентября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/15 по исковому заявлению ГУП МО «Мострансавто» к Кудряшову А.В. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что /адрес/, двигаясь в сторону /адрес/, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил столкновение в автомашиной «/название/» госрегзнак /номер/ в составе прицепа «/название/», госрегзнак /номер/ под управлением Романова С.В. и автомашиной «/название/» госрегзнак /номер/ под управлением Коншина Н.Р., двигавшихся в направлении Ленинградского шоссе. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2015 года Кудряшов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /название/, госрегзнак /номер/, принадлежащего «/название/» Филиалу ГУП МО «/название/» составила /сумма/.

Истец просит взыскать с Кудряшова А.В. в его пользу ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере /сумма/., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.,

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».

Суд находит доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований убедительными. Суду были представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

«При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Согласно приказу /номер/ от 30.01.2015 г. о приеме на работу Кудряшов А.В. принят на работу в ГУП МО «/название/», филиал Автоколонна /номер/ на должность водителя автобуса (л.д. 6).

Вина ответчика по делу подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о /данные изъяты/.

На основании приказа /номер/ от 27.03.2015 года, Кудряшов А.В. был уволен из ГУП МО «/название/», филиал Автоколонна /номер/ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, ст.71 ТК РФ (л.д.7).

Исходя из договора поставки, акта выполненных работ, счета, платежного поручения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /название/, госрегзнак /номер/ составила /сумма/.

Суд соглашается с размером материального ущерба, подтвержденным документально.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд установил, что при взыскании с ответчика суммы материального ущерба истец не нарушил трудовое законодательства, обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Поэтому, оценив представленные сторонами доказательства по данному вопросу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере /сумма/., как оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «Мострансавто» к Кудряшову А.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова А.В. в пользу ГУП МО «Мострансавто» ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере /сумма/., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Клинского городского суда                                                    Шведов П.Н.