Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-398/2019 от 22.02.2019

УИД: №

Копия

Дело № 2-774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца Монастыревой О.П. – Гамзатовой Л.А., действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации города Рязани – Тарасовой М.А., действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Монастыревой О.П. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Монастырева О.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для обслуживания автосервиса и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагается нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, литера П, с кадастровым номером №. В 2018 году истец произвел реконструкцию указанного здания, пристроив помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего увеличилась площадь с <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Монастырева О.П. обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания. Однако, ей было отказано в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключения специалиста нежилое здание лит. П, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку лит. П, назначение - нежилое, общей площадью 394,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 196 км (Окружная дорога), 12, стр. 12.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гамзатова Л.А. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Тарасова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца не имелось разрешения на реконструкцию здания, кроме того Монастыревой О.П. не представлены в суд доказательства того, что ей были приняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного здания.

Истец Монастырева О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела суду не представляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гамзатовой Л.А., представителя ответчика Тарасовой М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что Монастыревой О.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: для обслуживания автосервиса и гаражей, расположенный по адресу: <адрес>), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Монастыревой О.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание литера П с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца Гамзатовой Л.А. следует, что в процессе эксплуатации истец Монастырева О.П. в 2018 году произвела реконструкцию вышеуказанного нежилого здания, в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась с <данные изъяты> кв.м.

В качестве подтверждения факта соответствия проведенной реконструкции всем градостроительным и иным нормам истец Монастырева О.П. представила суду заключение специалиста ООО «Малахит» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям: п.8.1 - п.8.5, п.8.7 гл.8 «Особенности проектирования оснований малоэтажных зданий» СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; п.4.1.1-4.1.3 гл.4.1 «Основные требования к конструкциям», п.5.1, п.5.2 гл.5

«Материалы для конструкций и соединений» СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции»; п. 7.1.5 - п. 7.1.8 гл. 7.1 «Общие требования при монтаже легких ограждающих конструкций» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и п.3.9-3.15, п.3.19, п.3.21, п.3.22 ТТК «ТТК Монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей»; состояние кровли на момент исследования удовлетворяет требования СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», разд. 4, п. 4.2, 4.3, 4.7; гл.20 «Общие требования пожарной безопасности к производственным объектам» Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2018 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7,49 гл. 7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; соответствует требованиям подпункту №1, №2; Пункту 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Указанная пристройка не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает интересы 3-х лиц, не выходит за границы красной линии.

Данное заключение специалиста ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пристройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, к нежилому зданию с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. После реконструкции нежилого здания с кадастровым номером: №, общая площадь которого увеличилась с <данные изъяты> кв.м, функциональное назначение нежилого здания не изменилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, однако ДД.ММ.ГГГГ Монастырева О.П. получила ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения представителя ответчика администрации г. Рязани опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе Заявлением Монастыревой О.П. о выдаче ей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Ответом администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче соответствующего разрешения. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная реконструкция нежилого здания не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования Монастыревой О.П. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Монастыревой О.П. к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Монастыревой О.П. право собственности на самовольную постройку лит. П, назначение - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани – 19 апреля 2019 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-774/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.