Решение по делу № 2-67/2018 (2-4246/2017;) ~ М-3851/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца Веретина И.С., представителя ответчика Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширова Марата Исарафильевича к ООО «Строительно-монтажному управлению №3 Сатурн-Р» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Аширов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажному управлению № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 24.12.2014 г. между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства объекта долевого строительства: 2-комнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 24 этаже жилого дома <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № от 24.12.2014 г. застройщик в лице ООО «Строительно-монтажного управления № 3 Сатурн-Р» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 1-ом квартале 2017 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № от 24.12.2014 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

16.08.2016г. истец принял квартиру, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-передачи от 16.08.2016 г.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 16.08.2016 г. следовательно, гарантийный срок начинается исчисляться с 16.08.2016 г. и заканчивается 15.08.2021 г.

После подписания Акта приема - передачи, истец обнаружил в квартире множественные недостатки, указав на это в претензии от 10.12.2016 г. с просьбой их устранить, однако, никаких действий со стороны ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн –Р» предпринято не было.

27.07.2017г. истец обратился к независимому специалисту, обладающего специальными познаниями, для осмотра квартиры, фиксации ее недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков.

Согласно заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от 15.08.2017г. приобретенная и переданная истцу квартира имеет множественные различные недостатки стоимость устранения, которых составляет 213 000 рублей. За получение Заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» Истец заплатил 15 000 рублей.

08.09.2017г. Истец повторно направил в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» Претензию от 07.09.2017г. с требованием в течение 7 дней с момента ее получения устранить недостатки его квартиры, а также возместить ему убытки, связанные с оплатой Заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» получило претензию Истца 08.09.2017г., следовательно, недостатки квартиры должны быть устранены в срок до 16.09.2017г.

Поскольку ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в указанный истцом 7-дневный срок не устранило недостатки, истец изменил требование об устранении недостатков квартиры на требование об уменьшении покупной цены.

Таким образом, с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 16.09.2017г. по 24.09.2017г. в сумме 674 520 рублей.

25.09.2017г. истец изменил требование об устранении недостатков квартиры на требование об уменьшении покупной цены, путем направления претензии ответчику.

25.09.2017г. ответчик получил данную претензию, следовательно, обязан был удовлетворить требование истца в срок до 06.10.2017г., поскольку ответчиком не удовлетворено требование истца о выплате стоимости уменьшения покупной цены в течение 10-ти дней с момента получения претензии, истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 2 130 рублей в день, начиная с 06.10.2017г.

Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» из расчета 150 рублей в день, начиная с 19.09.2017г. по день вынесения решения суда и после его вынесения.

Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он определил в 30 000 рублей.

На основании изложенного (с учетом уточненных исковых требований) истец просит взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 16.09.2017г. по 24.09.2017г. в размере 674 520 рублей; стоимость уменьшения покупной цены в размере 255 029,86 рублей; убытки, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 15 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены за период с 06.10.2017г. по день вынесения решения из расчета 2 550, 30 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены из расчета 2 550,30 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой Заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» за период с 19.09.2017г. по день вынесения решения суда из расчета 150 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой Заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой Заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» из расчета 150 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Был произведен осмотр квартиры и установлены множественные недостатки, зафиксированные в акте. Истец обращался к независимому специалисту для установления наличия недостатков для досудебного урегулирования спора, убытки по оплате указанных услуг составили 15 000 рублей. Согласно проведенной экспертизы, назначенной судом, недостатки, обнаруженные в квартире истца подтвердились, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 255 029,86 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика уменьшение покупной цены в размере 255 029, 86 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей, неустойка подлежит взысканию от суммы уменьшения покупной цены начиная с 06.10.2016 г. и по день вынесения решения судом, также с ответчика подлежит взысканию штраф, расходы истца по оплате услуг представителей составили 50 000 рублей, а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, из которого следует, что в рецензии от 06.04.2018 г. специалистом ФИО6 были сделаны следующие выводы: экспертом ФИО7 в заключении № от 01.03.2018 года допущены грубые нарушения требований ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: экспертом применены средства измерения, не соответствующие установленным параметрам; эксперт безосновательно рассчитывает стоимость восстановительных работ, учитывая «улучшенный» тип отделки, в том время как тип отделки на объекте дом <адрес> «простой», а отделка лоджии согласно имеющемуся в деле приложению № 2 к договору № участия в долевом строительстве от 24.12.2014 года не предусмотрена. Эксперт не дает оценку выявленным ею недостаткам, некорректно применены нормы и правила, которые были положены в основу сделанных экспертом выводов. Согласно заключению эксперта № от 01.03.2018г. стоимость восстановительных работ и материалов согласно локальному сметному расчету составила 43 900,99 рублей, где стоимость строительных работ 15246,59 рублей, стоимость материалов 28 645,40 рублей. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок по недостаткам, указанным в заключении эксперта № от 01.03.2018 г. Если исходить из суммы 43 900, 99 рублей, то неустойка составит 3 073,07 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. Неустойка за те доказательства, которые были не обходимы истцу – не подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 г. между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» и Ашировым М.И. был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 2-комнатуную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на 24-м этаже с отделкой согласно приложения № 2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1. договора).

Общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома по настоящему договору составляет 3 212 000,00 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 Договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия качества квартиры указанным выше требованиям, сторонами составляется акт о несоответствии качества квартиры упомянутым документам, который подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании акта о несоответствии качества квартиры застройщик обязан, в согласованный с дольщиком разумный срок, по выбору дольщика либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы дольщика по устранению выявленных недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или не устранения выявленных недостатков в установленный дольщиком разумный срок, дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.2. Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.4 Договора дольщик либо иной собственник квартиры обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки извещает об этом застройщика в любое время в течение гарантийного срока.

Согласно Приложения № 2 к вышеназванному Договору, в перечень строительных и отделочных работ, входящих в стоимость договора и выполняемых застройщиком, входит: устройство и заполнение оконных проемов (тройное остекление), с подоконной доской из ПВХ, остекление лоджий и балконов (алюминиевые витражи), отделка лоджий не предусмотрена, стяжка пола на лоджии не предусмотрена, устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки (комплектуется медным проводом), включая установку счетчика потребления электроэнергии (мощность не более 15 КВт), монтаж естественной вентиляции, установка электрозвонка, электророзеток и выключателей, установка межкомнатных перегородок, штукатурные работы, подготовка и отделка потолков (побелка), подготовка и отделка стен (обои), подготовительные работы для устройства чистых полов (цементно-песчаная стяжка), устройство чистых полов (линолеум) без плинтусов, установка межкомнатных дверей, отделка санузла (потолок – побелка, стены и пол – покраска), монтаж сантехнических стояков (горячая, холодная вода и канализация), устройство внутриквартирных сетей горячей, холодной воды и канализации, установка счетчиков горячей и холодной воды, установка ванны стальной, установка санфаянса в ванной комнате и туалете, монтаж приборов отопления (трубы системы отопления находятся в полу), установка счетчика, установка на кухне электрической плиты и раковины, разводка радиосети, установка деталей для крепежа автономных дымовых пожарных извещателей, обеспечить возможность подключения малогабаритных пожарных кранов (малогабаритные пожарные краны выдаются на руки), установка входных дверей (деревянные, ГОСТ 6629-88).

Как следует из пояснений представителя истца и представленных документов, 16.08.2016г. истец принял по акту приема-передачи квартиру у застройщика. Согласно акта претензий по качеству передаваемого жилья не имеется. Претензии к застройщику со стороны дольщика отсутствуют.

10.12.2016г. Ашировым М.И. в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец указал, что после передачи ему квартиры, он обнаружил недостатки, с которыми обратился в претензии 19.10.2016г. По данному обращению проведены внутренние работы в одной из комнат, которые не привели к обещанному результату. Работы в других комнатах, а также коридоре не проводились и указанные недостатки сохранились.

27.07.2017г. истец обратился к специалисту для составления заключения об определении стоимости устранения недостатков квартиры.

Так, согласно выводов заключения специалиста № от 15.08.2017г., составленного ООО «Бизнес-Консалтинг» следует, что работы в помещениях квартиры по адресу: <адрес> выполнены некачественно: эквивалентный уровень звука (с 23 до 7 ч) в квартире не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10. В помещении жилой комнаты № 1 пл. <данные изъяты> кв.м. обои поклеены неаккуратно, имеются морщины и отслоения, местами обои поклеены внахлест (а не встык) (фото 1-9); имеются щели в соединениях деталей коробки шириной более 22 мм, (фото 13-15); на откосах и подоконниках имеются пятна желтого цвета в виде разводов, не отмывающиеся чистящими средствами (фото10-12), Открывание/закрывание запирающих приборов происходит туго, не плавно, с заеданием. В помещении жилой комнаты № 2 пл. <данные изъяты> кв.м. обои поклеены неаккуратно, имеются морщины и отслоения, местами обои поклеены внахлест (а не встык) (фото 1-9); обои наклеены справа от оконного проема, шириной около 1 м, не совпадают по оттенку с остальными обоями; имеются щели в соединениях деталей коробки шириной более 2 мм(фото13-15); на откосах и подоконниках имеются пятна желтого цвета в виде разводов, не отмывающиеся чистящими средствами (фото10-12), Открывание/закрывание запирающих приборов происходит туго, не плавно, с заеданием. В помещении кухни № 5 пл. <данные изъяты> кв.м. обои поклеены неаккуратно, имеются морщины и отслоения, местами обои поклеены внахлест (а не встык) (фото 1-9); имеются щели в соединениях деталей коробки шириной более 2 мм (фото13-15);на откосах и подоконниках имеются пятна желтого цвета в виде разводов, не отмывающиеся чистящими средствами (фото10-12), Открывание/закрывание запирающих приборов происходит туго, не плавно, с заеданием. В помещении коридора № 3 площадью 10,5 кв.м. обои поклеены неаккуратно, имеются морщины и отслоения, местами обои поклеены внахлест (а не встык) (фото 1-9); имеются отступления кромок обоев около наличников дверных проемов шириной до 5 мм. В помещении санузла № 4 площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах имеются трещины (фото16-17), имеются щели в соединениях деталей коробки шириной более 2 мм (фото13-15). В помещении лоджии на поверхности кирпичной кладки имеются солевые отложения (высолы) в виде разводов (фото18); имеются следы протечки воды вследствие разрывов в уплотнительных прокладках в двух местах (фото 19-20). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры многоквартирного жилого дома <адрес>, составляет 213 000, 00 рублей в ценах на дату определения стоимости

За оказанные услуги специалиста, истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 27.07.2017 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27.07.2017 г. на сумму 15 000 рублей.

07.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков квартиры, указанные в заключении специалиста, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 08.09.2017г.

12.09.2017г. в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении доступа в квартиру специалистам ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» для устранения недостатков, указанных в претензии от 9.09.2017г. Телеграмма адресату не была доставлена.

14.09.2017г. был составлен акт о том, что 14.09.2017г. бригада работников прибыла в квартиру по <адрес>, дверь никто не открыл.

14.09.2017г. директор ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» предложил истцу известить их о приемлемом времени осмотра квартиры. Информировали истца о неизменной готовности общества незамедлительно и безвозмездно устранять те недостатки ответственность за которые несет их организация, если наличие таковых будет установлено.

25.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости уменьшения покупной цены, убытков за оказанные услуги специалиста, неустойку, которая была получена ответчиком 25.09.2017 г.

27.09.2017г. в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости осмотра квартиры на предмет установления наличия недостатков, указанных в претензиях и причинах их возникновения. Телеграмма адресату не доставлена.

В обоснование возражений против требований истца представителем ответчика указано, что общество после получения претензий от истца своевременно предпринимало меры для устранения недостатков в квартире: проводило лабораторные испытания температуры и относительной влажности воздуха, уровня шума. Не смотря на то, что показатели были в норме, ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» пошло навстречу истцу и произвело работы по дополнительному утеплению участков стен и потолка в углу жилой комнаты, а также иные виды работ, которые были приняты истцом. В ответ на претензию от 7.09.2017г. ООО направило адрес истца телеграмму с предложением провести осмотр квартиры на предмет установления наличия недостатков. 25.09.2017г. от истца поступила претензия с требованием уменьшить покупную цену квартиры, ООО в ответ вновь сообщило о готовности нести ответственность за те недостатки, за которые отвечает застройщик и просило истца сообщить дату осмотра квартиры. Почти все недостатки с которыми обращался истец были устранены, единственный не устраненный недостаток это превышение эквивалентного уровня звука в ночное время, причины которого не установлены. Представитель считает требования истца необоснованными.

Для установления обстоятельств имеются ли в квартире по <адрес> недостатки и определения стоимости их устранения, по ходатайству представителя истца, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключения эксперта ФИО7 № от 01.03.2018г. (л.д.1-161 т.2) в квартире <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются недостатки строительства и отделочных работ:

В помещениях жилых комнат, коридора, кухни зафиксированы отклонения поверхности потолка от горизонтали до 11 мм, что не соответствует требованиям п.3.12 (Таблица № 9) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п. 7.2.13 (Таблица №7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (13);

В помещениях квартиры на потолке усматриваются шероховатости, неровности, подтеки, трещины, неравномерное нанесение окрасочного водоэмульсионного состава (дефекты заметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2м и более), что не соответствует требованиям: п.3.67 (таблица №15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п. 7.5.5. (Таблица №7.7) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (13);

Отклонения от горизонтали покрытия пола (линолеум) в помещениях спальни и гостиной до 5 мм не соответствуют п.11.17, «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (24);

В местах примыкания линолеума к трубопроводам инженерных коммуникаций, в углу помещения гостиной выявлены механические повреждения поверхности покрытия, местами покрытие уложено с волнами и вздутиями, что не соответствует требованиям п.4.39, п.4.43, (Таблица 25) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.8.14.1. (Таблица 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (13), п. 10.1. МДС 31- 11.2007 «Устройство полов» (25);

В санузле на поверхности стяжки и окрасочного слоя имеются трещины, отклонение поверхности стяжки от горизонтали составляет до 9мм, что не соответствует п. 10.14 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (24);

В помещениях квартиры отклонение поверхности перегородок, оштукатуренных стен и колонны от вертикали составляет до 6мм, что не соответствует требованиям п.3.12 (Таблица №9), п.3.14, п.3.67 (Таблица №15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.7.2.13 (Таблица №7.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (13), СП 55- 103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» (14);

В помещениях квартиры наблюдаются: отслоение обоев от поверхности стен, воздушные пузыри, доклейки, механические повреждения обоев, что не соответствует требованиям п.3.42, п.3.67 (Таблица №15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (13), СОКК «Обойные работы» (29);

В помещении санузла цвет окраски стен местами отличается по тону, усматриваются неровности, трещины, крупинки краски на поверхности стен, следы кисти на наличнике двери (дефекты заметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2м и более), что не соответствует требованиям п.3.67 (Таблица №15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.7.5.5 (Таблица №7.7) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (13), СОКК «Малярные работы (окраска водными составами)» (31);

В помещении лоджии на поверхности кирпичной кладки усматривается наличие следов краски; на поверхности окрасочного слоя ограждения наблюдаются крупинки и подтеки краски, следы высохшей влаги, что не соответствует требованиям п.3.67 (Таблица №15) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (12), п.7.5.5 (Таблица №7.7) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (13), СОКК «Малярные работы (окраска водными составами)» (31);

Дверные наличники установлены с несостыковкой граней, имеется зазор в местах примыкания наличников к стенам и в месте стыковки вертикальных и горизонтальных деталей дверной коробки, имеется дефект облицовки дверного полотна в помещении коридора, что не соответствует требованиям СОКК (Схемы операционного контроля качества) «Столярные работы. Установка дверных блоков» (32);

Зафиксировано заедание створок оконных блоков, что не соответствует требованиям п.5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»(11);

Внутренняя поверхность рамы оконного блока, вблизи водосливных отверстий покрыта мастикой, зафиксирована неравномерность ее нанесения, водосливные отверстия засорены герметиком, что препятствует отводу воды, не соответствует п. 5.9.3, п.5.9.6, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (11);

Пластиковые элементы обрамления проемов (наличники) установлены с несостыковкой граней, что не соответствует требованиям п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (11);

Местами декоративные заглушки на анкерные болты отсутствуют, что не соответствует требованиям п.5.5.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (9);

На поверхности откоса оконного блока в помещении спальной комнаты усматриваются следы увлажнения (промерзания) в виде желтых пятен вблизи внутренней поверхности монтажного шва, в стыке внутреннего откоса и подоконника, что не соответствует п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (11), п. 5.1.2, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (5);

В помещении лоджии на поверхности оконного блока усматриваются следы высохшей влаги, что не соответствует п. 5.1.2, п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (5);

В помещениях квартиры (спальни и гостиной) выявлено неплотное прилегание пароизоляционной ленты к конструкциям стены и оконного блока, нарушение сплошности слоя пароизоляционной ленты, что не соответствует п. А 2.4. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (5);

Заполнение зазора монтажной пеной выполнено с пустотами, что не соответствует п. АЗ.5. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (5);

Во внутреннем слое монтажного шва отсутствует пароизоляционная лента, что не соответствует п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.5, п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (5).

Температурный перепад между значениями температур внутреннего воздуха в помещениях спальни и гостиной и поверхности стен в точках измерений составляет до 18,7°С, что превышает допустимый перепад (4,0 °С), установленный требованиями п.5.2 таблица №5 СП 50.13330.2012 (16).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 255 029 (Двести пятьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 86 копеек в ценах на дату проведения экспертизы (I квартал 2018 года) с учетом НДС 18%.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без учёта работ: по устранению причин (и последствий) промерзания стен в помещениях квартиры (наличия мостиков холода); по устранению причин (и последствий) увлажнения кирпичной кладки ограждения балкона квартиры; по устранению причин превышения допустимого уровня шума в помещениях квартиры. Кроме того, расчётом не учтены работы по регулировке и мелкому ремонту оконных блоков, выполнение которых необходимо. Сметные расценки/информация о рыночной стоимости выполнения данных работ (в необходимом количестве) отсутствуют. Стоимость данного вида работ определяется специализированными организациями индивидуально по результатам осмотра конструкций оконных блоков техническим специалистом (наладчиком).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что принадлежащая Аширову М.И. квартира не соответствует установленным нормативным требованиям, в связи с чем требования об уменьшении покупной цены квартиры являются обоснованными.

При установлении недостатков квартиры и определении размера стоимости уменьшения покупной цены, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 01.03.2018г. Указанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эксперт, выполнивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и достаточно познаний для проведения такого рода экспертиз, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на поставленные вопросы даны ясные и полные ответы. Заключение дано в соответствии с действующим законодательством поэтому может быть принято в качестве доказательства по делу.

Представленная ответчиком в качестве доказательства рецензия на заключение эксперта данная ФИО6 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, указанный документ является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет, соответственно рецензия не может быть приравнена к заключению эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уменьшения покупной цены в размере 255 029, 86 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные Ашировым М.И. в связи с составлением заключения специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от 27.07.2017г. Данные убытки связаны с рассматриваемыми требованиями истца, понесены были истцом в связи с определением стоимости уменьшения покупной цены для разрешения спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором и квитанцией от 27.07.2017г. (л.д.21,22).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек: за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены и выплате убытков.

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 16.09.2017г. по 24.09.2017г. подлежит расчету применительно к положениям ст. 30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку имеется специальный закон.

Согласно п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка (пеня) в размере одного процента.

Расчет: 255 029,86 руб. х 1% х 7дн. (с 16 по 24.09.2017г.) = 17852,09 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры составит 17 852,09 рублей, в остальной части требований истца необоснованны.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 25.09.2017г. ответчиком была получена претензия истца с требованием об уменьшении покупной цены квартиры.

Указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 5.10.2017г. включительно.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца об уменьшении покупной цены квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.10.2017г. по 19.04.2018г. составляет 499 858,80 рублей (255 029, 86 рублей х 1 % х 196 дней).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, требование о выплате которых заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 8.09.2017г.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.09.2017г. по 19.04.2018г. составляет 31950 рублей (15000 рублей х 1 % х 213 дней).

В отношении требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% за каждый день до 0,25%.

Соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры составит 4 463,02 рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования истца об уменьшении покупной цены квартиры составит 124 964,70 рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования истца о выплате убытков составит 7 987,50 рублей.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен, практически в два раза больше основных сумм, также суд учитывает, что, несмотря на неисполнение, ответчиком требования потребителя об уменьшении покупной цены квартиры и возмещении убытков для истца неблагоприятных последствий не наступило, соответственно, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является действующим предприятием, поэтому возложение на него дополнительных денежных обязательств не должно привести к ухудшению финансового положения и иных неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности ответчика.

По мнению суда, вышеуказанный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. В связи с чем доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд отклоняет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустоек в размере 132 952,20 рублей. В остальной части иска о взыскании суммы неустоек истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены и о выплате убытков со следующего для после вынесения решении и по день фактического удовлетворения требования о выплате сумм.

Суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Суд считает, что для взыскания неустойки до дня фактической выплаты сумм также следует определить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в 0,25% за каждый день просрочки.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости уменьшения покупной цены и о выплате убытков (255 029,86 рублей и 15000 рублей) в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого строительства №, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора и наличие недостатков выявленных в квартире. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом неоднократно направлялись ответчику претензии, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденных сумм в размере 203 991,03 (255029,86 + 15000 + 132952,20 + 5000) рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом 07.09.2017г. Договор на оказание юридических услуг с ФИО8, Веретиным И.С., согласно которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску Аширова М.И. к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости уменьшения покупной цены квартиры, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (п.1.1).

В рамках настоящего договора исполнители обязуются: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса, подготовить необходимые документы в Мотовилихинский районный суд г. Перми и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п.3.1).

Во исполнение указанного Договора, истцом было оплачено вознаграждение в размере 50000 рублей 07.09.2017 г., что подтверждается распиской ФИО8 о получении суммы в размере 25 000 рублей, и распиской Веретина И.С. о получении вознаграждения в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела. Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем ФИО8 было осуществлено составление искового заявления, уточнённого искового заявления, представитель Веретин И.С. осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях 07.11.2017 г., 24.11.2017 г., 18.04.2018 г.-19.04.2018 г.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителями работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Кроме того, истцом во исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2017г. произведена оплата строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 06.02.2018 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 529, 82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительно-монтажного управления №3 Сатурн-Р» в пользу Аширова Марата Исарафильевича стоимость уменьшения покупной цены в размере 255 029,86 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в общей сумме 132952,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 203991,03 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажного управления №3 Сатурн-Р» в пользу Аширова Марата Исарафильевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости уменьшения покупной цены и о выплате убытков (255 029,86 рублей и 15000 рублей) в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2018г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате.

В удовлетворении остальной части требований Аширову Марату Исарафильевичу отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажного управления №3 Сатурн-Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7529,82 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: