Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2013 ~ М-466/2013 от 22.07.2013

Дело № 2- 432

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 августа 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Х.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Дороховой С.П. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ от Дороховой С.П.. в ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> в год.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дороховой С.П. по договору № составляет <данные изъяты>, в том числе : задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Однако, истец просит суд взыскать неустойку в части, в сумме <данные изъяты>. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию составила <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст. ст. 435,438,309,809,810, 811 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с Дороховой С.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в прядке возврата в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просит удовлетворить их в полном объеме, взыскать в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Операционного офиса «Амурский» Дальневосточного филиала с Дорохова С.П. задолженность в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в прядке возврата в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Дорохова С.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки и доказательствами уважительности причин её неявки суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Дороховой С.П. в Банк было подано заявление на предоставление кредита.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме <данные изъяты> на срок на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком 12 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 3.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, заявления о предоставлении кредита, предусмотрена уплата Заемщиком Банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Пунктом 6.1.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Порядок возврата кредита установлен пунктом 4.1. - ежемесячно, равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита» заявления.

Заемщик Дорохова С.П. приняла на себя обязанность по внесению на банковский счет денежных средств в размерах и в сроки, установленные Договором.

Кредитным договором установлен порядок распределения денежных средств, поступающих от Дорохова С.П. на открытый банком счет, при отсутствии кредиторской задолженности из зачисленной суммы Банком удерживаются в следующей очередности: издержки банка по получению исполнения, задолженность по договору о выдаче и использовании банковской карты в очередности, установленной правилами, затем начисленную неустойку, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму основного дога, комиссии и расходы банка.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена 0,5% в день ежедневно по факту возникновения просроченной задолженности.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, задолженность ответчика по основному долгу составляет – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет в обоснование указанных сумм признается судом верным.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу <данные изъяты>. и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным. Однако, банк просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из истории проводок АКБ «РОСБАНК» (ОАО), платежи по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не производились с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание частичное внесение денежных средств по кредиту до июля 2012г., требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, всего задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Дорохова С.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:Грачева О.В.

П.п.копия верна

Судья Райчихинского городского суда О.В.Грачева

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2013 года.