Приговор по делу № 1-18/2014 от 04.02.2014

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "20" февраля 2014г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Карасевой Е.С.,

подсудимого Коновалова М.Е.,

защитника Завьялова А.П., представившего удостоверение № 1081 и ордер №51, выданный адвокатским кабинетом № 936 адвоката Завьялова А.П.,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а так же потерпевшей О. В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-18/2014 в особом порядке судебного заседания в отношении Коновалова М.Е., ----г..р., уроженца -----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гр-на----, ---- образованием, ----, имеющего на иждивении ----, работающего ---- в ООО «----» г. ----, ранее юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коновалов М.Е. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Коновалов М.Е., 16.09.2013г. в 19 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении дома, расположенного по адресу: (адрес 2), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что находящаяся в спальне данного дома гр. О.В.А. спит и не наблюдает за его действиями, он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей О.В.А. и оцененное ею на момент тайного хищения следующим образом: денежные средства в сумме ---- рублей, находящиеся в блокноте, лежащем на комоде в спальне данного дома; мобильный телефон марки «----», стоимостью ---- рублей, лежащий на комоде в спальне данного дома, с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью ---- рублей, на электронном счету которой денежных средств не было, с СИМ-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», стоимостью ---- рублей на электронном счету которой находились денежные средства в сумме ---- рублей и с флеш-картой объемом 4 Гб, стоимостью ---- рублей.

А всего он тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшей О.В.А. на общую сумму ---- рублей, что для последней является значительным материальным ущербом. После чего он с места происшествия скрылся.

Подсудимый Коновалов М.Е. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Завьялов А.П. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая О.В.А. возражений по ходатайству не имела, просила суд строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель Карасева Е.С. согласилась с ходатайством и возражений по ходатайству не имела.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Коновалова М.Е. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Коновалова М.Е. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведение в быту, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Коновалов М.Е. на учете ----. По месту жительства и месту работу характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, юридически не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Коновалову М.Е. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на его иждивении ----. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Коновалова М.Е. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно.

Потерпевшей О.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ущерба в сумме ----(-----) рублей, (в возмещение материального ущерба ----(пятнадцать тысяч) рублей и ---- (----) рублей денежной компенсации за моральный ущерб). По мнению суда исковые требования обоснованны частично, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания частично, признаны подсудимым частично и подлежат удовлетворению на сумму ---- (---) рублей, в возмещение материального вреда, т.к. в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов, которые взысканию с осужденного не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде штрафа соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что оснований для применения к Коновалову М.Е. положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей О.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Коновалова М.Е. в пользу О.В.А. ---- (-----) рублей, в возмещение материального ущерба.

Меру пресечения Коновалову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, блокнот с газетной вырезкой, руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшей О.В.А. – оставить в ее пользование; мобильный телефон «----», хранящийся у подсудимого Коновалова М.Е. – оставить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков