Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-6980/2021;) ~ М-5914/2021 от 16.06.2021

                                                    2-52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» к Бородавкину Владимиру Петровичу об устранении нарушений права на земельный участок, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Промсвязь», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Одиссей Недвижимость», обратились в суд с иском к Бородавкину В.П., в котором просят с учетом уточнений:

Обязать Бородавкина Владимира Петровича (ИНН №) устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности по демонтажу забора, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, для выполнения работ по демонтажу привлечь уполномоченную на проведение данного вида работ подрядную организации с соблюдением всех установленных законодательством Российской Федерации мер безопасности, а также требований по приведению земельного участка с кадастровым номером № в состояние, имевшееся до выполнения соответствующих работ, В случае невыполнения Бородавкиным Владимиром Петровичем (ИНН №) в установленный срок требований судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, разрешить ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» произвести демонтаж части забора с привлечением подрядной организации с последующем возложением на Бородавкиным Владимиром Петровичем (ИНН №) понесенных расходов, взыскать расходы о оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», имеющее Лицензию ФКЦБ России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, осуществляет доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Одиссей Недвижимость» на основании правил доверительного управления, зарегистрированных Банком России 06.06.2014г. в реестре за номером 2810.

В состав имущества, составляющего ЗПИФ, входит, в том числе, земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, ДИК «Работники науки и искусства «РАНИС». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 апреля 2004 года. В ходе натурного обследования, а также судебного заседания подтвержден факт передачи ответчику во владение и/или пользование земельного участка с кадастровым номером № так и принадлежность ответчику забора, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №. Истец согласие на возведение (строительство) по территории земельного участка забора каким-либо лицам не предоставлял. При этом возведение (строительство) на земельном участке забора в отсутствие соответствующего согласия приводит к нарушению прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Одиссей Недвижимость», поскольку создает препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные участник и процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

Суд принял все меры к извещению участников процесса и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ», имеющее Лицензию ФКЦБ России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, осуществляет доверительное управление (Д.У.) имуществом, составляющим Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Одиссей Недвижимость» на основании правил доверительного управления, зарегистрированных Банком России 06.06.2014г. в реестре за номером 2810.

Судом установлено, что в состав имущества, составляющего ЗПИФ, входит, в том числе, земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, ДИК «Работники науки и искусства «РАНИС», категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для дачного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ЗПИФН «Одиссей Недвижимость» 29.04.2004 года. Каких-либо обременений и ограничений земельного участка не зарегистрировано.

В ходе натурного обследования, а также судебного заседания подтвержден факт передачи ответчику во владение и/или пользование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:525 так и принадлежность ответчику забора, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами № (л.д. 16-37). Истец согласие на возведение (строительство) по территории земельного участка забора каким-либо лицам не предоставлял

По ходатайству истца для установления факта нахождения забора, установленного ответчиком, на территории земельного участка истца, по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта, которые суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, установлено расположение забора, ограждающего земельные участки с К№ и К№ и проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № с привязкой к границам данного земельного участка, а также установлен факт наличия иных зданий, сооружений и/или искусственных улучшений, на том же земельном участке. Установлено, что для приведения фактического местоположения забора, расположенного на территории земельного участка с К№, в соответствие с местоположением кадастровой границы земельного участка с К№ и К№, расположенную по характерным точкам с указанными координатами и геодезическими данными (Том 2 л.д. 70-102).

Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» удовлетворить.

Обязать Бородавкина Владимира Петровича устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050330:1027 путем возложения обязанности по демонтажу забора, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1027 по точкам

№№ точек	X, м	Y, м	Дир. уголО 1		S, м
А	468135,90	2158743,71
104	22,7	14,22
ф12	468132,37	2158757,48
104	10,2	50,12
Б	468120,10	2158806,08

в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда. Для выполнения работ по демонтажу привлечь уполномоченную на проведение данного вида работ подрядную организации с соблюдением всех установленных законодательством Российской Федерации мер безопасности, а также требований по приведению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1027 в состояние, имевшееся до выполнения соответствующих работ. В случае невыполнения Бородавкиным Владимиром Петровичем в установленный срок решения суда разрешить ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» произвести демонтаж части забора с привлечением подрядной организации с последующем возложением на Бородавкина Владимира Петровича понесенных расходов.

Взыскать с Бородавкина Владимира Петровича в пользу ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                        СУДЬЯ: